Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6483/15 по делу N А56-2937/2015

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-2937/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" Колышницыной А.А. (доверенность от 01.12.2014 N 277), от общества с ограниченной ответственностью "Дайвтехносервис" Кручининой Т.С. (доверенность от 22.01.2015 N 33),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу N А56-2937/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайвтехносервис", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 18, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037832007542, ИНН 7814107161 (далее - ООО "Дайвтехносервис"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фертоинг", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 40, корп. 4, лит. А, оф. А7060, ОГРН 1037804040031, ИНН 7802208912, (далее - ООО "Фертоинг"), о взыскании 467 250 руб. неустойки по договору поставки от 26.08.14 N 79/ДТС/КО-2014.

Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Фертоинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.03.2015 и постановление 10.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, осуществление поставки без получения предусмотренной договором предоплаты свидетельствует о нарушении истцом условий договора и изменении данных условий в части, касающейся сроков оплаты товара. Истец, изменив условия договора поставки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Суды не учли, что договор заключен на поставку специфического товара, который стороны согласовали поставить к строго определенному сроку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дайвтехносервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Фертоинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Дайвтехносервис" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дайвтехносервис" (поставщик) и ООО "Фертоинг" (покупатель) 26.08.2014 заключили договор поставки N 79/ДТС/КО-2014 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю комплекс телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (ТНПА) Mojave N 37 (далее - товар), а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 5 250 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами Договора, окончательный платеж в размере 5 250 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего Договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 Договора)

В соответствии с пунктом 2.1 Договора отгрузка товара производится в течение 2 рабочих дней после осуществления первого платежа предусмотренного пунктом 3.2.1 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты платежей предусмотренных пунктом 3.2 Договора более чем на 10 банковских дней, поставщик в праве потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение Договора ООО "Дайвтехносервис" поставило ответчику товар по товарной накладной от 26.08.2014 N 430 на сумму 10 500 000 руб., о чем составлен акт от 26.08.2014 приемки-передачи оборудования по Договору.

Покупатель частично оплатил товар платежными поручениями от 22.09.2014 N 307 и 308 на общую сумму 5 250 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара, поставленного по Договору, покупатель своевременно в полном объеме не исполнил, ООО "Дайвтехносервис" направило в адрес ответчика претензию от 08.12.2014 N 125-14 с требованием осуществить окончательный расчет, а также оплатить пени.

Платежным поручением от 11.12.2014 N 861 на сумму 5 250 000 руб. ответчик перечислил окончательный платеж.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательство по оплате поставленного товара, ООО "Дайвтехносервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора отгрузка товара производится в течение 2 рабочих дней после осуществления первого платежа предусмотренного пунктом 3.2.1 Договора.

Суды установили, что поставщик поставил товар до истечения срока внесения предварительной оплаты, то есть досрочно. Поставленный досрочно товар принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки. На ответственное хранение ответчик товар не принимал. Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями Договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате товара не позднее следующего дня после его получения.

Установив, что товар, поставленный 26.08.2014, ответчик оплатил 22.09.2014 и 11.12.2014, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 Договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 467 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Суды проверили расчет истца, признали его не противоречащим действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-2937/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова