Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6601/15 по делу N А56-81859/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-81859/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии Литвинова П.П. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (доверенность от 05.05.2015); Даниловой М.С. - представителя индивидуального предпринимателя Моххамада Доада Найма (доверенность от 31.08.2015 N 17),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-81859/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19, оф. 102, ОГРН 1147847096693, ИНН 7839493374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму (ОГРНИП 305784731800622, ИНН 780600079482) о взыскании 43 613 руб. 80 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты по договору поставки от 03.05.2013 N 109.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. пеней. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер заявленной в иске неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 03.05.2013 N 109, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы считает, что принятые судебные акты противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 03.05.2013 N 109 (далее - Договор), истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и направил ответчику претензию от 15.04.2013 N 105 об уплате пеней за неисполнение обязательства. Размер неустойки, начисленной по товарной накладной от 03.05.2013 N 159 на сумму 70 340 руб. за период с 18.05.2013 по 19.12.2013, составил 46 613 руб. 80 коп.

Поскольку Предприниматель добровольно не удовлетворил претензию от 15.04.2013 N 105, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 46 613 руб. 80 коп. пеней.

Суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней до 20 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что несоразмерность неустойки следует из самого размера предусмотренной в договоре ставки - 0,5% в день (180% годовых).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Проанализировав доводы Предпринимателя относительно несоразмерности неустойки, с учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент, определенный Договором, суды пришли к выводу о том, что начисленная неустойка (43 613 руб. 80 коп.) несоразмерна последствиям допущенных Предпринимателем нарушений сроков оплаты товара стоимостью 70 340 руб. Признав соразмерным уменьшение пеней до 20 000 руб., суды обоснованно отказали Обществу во взыскании неустойки в остальной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Предпринимателю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 Постановления N 81).

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А56-81859/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19, оф. 102, ОГРН 114784096693, ИНН 7839493374) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова