Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-5101/15 по делу N А56-34625/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-34625/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Петербург" Степанова А.А. (доверенность от 25.03.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Дорофеева С.Б. (доверенность от 16.07.2014 без номера),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-34625/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Петербург" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 30, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1137847025491, ИНН 7805611703 (далее ООО "ИСК "Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 43/12, литера "А", ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтрой СПб" ответчик), о взыскании 355 367 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.11.2013 N 13ИСК077 (далее - договор) и 5 618 руб. 35 коп. договорной неустойки вследствие просрочки платежа за период с 31.03.2014 по 11.09.2014.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда от 10.11.2014 изменено. С ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "ИСК "Петербург" взыскано 319 830 руб. 39 коп. основного долга, 5 245 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "РемСтрой СПб" в доход федерального бюджета взыскано 9 203 руб. 08 коп. государственной пошлины. С ООО "ИСК "Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 1016 руб. 63 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "РемСтрой СПб", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца и полностью отказать ему в иске.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что истцом не исполнены обязательства по договору подряда в части проведения предварительных испытаний и освидетельствования скрытых работ, исключающей возникновение обязанности заказчика по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСК "Петербург" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "РемСтрой СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ИСК "Петербург" - возражения на них.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда от 10.11.2014 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить за свой риск и своими силами работы по капитальному ремонту холодоснабжения на объекте - спаренное арочное хранилище N 32 на ТТ N 1 войсковой части 77360-Н в рамках капитального ремонта указанного объекта для нужд федерального государственного унитарного предприятия "ГУУСТ N 3 при Спецстрое России" в городе Североморске Мурманской области.

По условиям договора работы подлежали завершению в срок до 30.01.2014.

Дополнительным соглашением от 29.01.2014 к договору срок окончания выполнения работ продлен сторонами до 05.03.2014.

Пунктом 2.1 договора согласована предварительная стоимость работ на основании локальной сметы в размере 710 734 руб. 21 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик обязался производить оплату работ в несколько этапов: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в сумме 213 220 руб. 26 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 5.1); за выполненные работы по отчетным месяцам - в течение 20 банковских дней с момента подписания акта по форме N КС-2 и предоставления документов в соответствии с пунктом 4.1.1 в размере, не превышающем 95% от общей стоимости работ по договору с учетом произведенного авансового платежа (пункт 5.3); окончательная оплата работ в размере 5% от общей стоимости работ - после подписания акта сдачи-приемки работ и подписания акта сверки расчетов, на основании которых в течение 1 месяца перечисляется оставшаяся часть суммы, указанной в акте сверки расчетов (п. 5.4).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу в качестве аванса 355 367 руб. 11 коп.

Ответчиком 21.02.2014 подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 710 734 руб. 21 коп. без замечаний по качеству и объему работ.

Ответчиком 28.02.2014 подписан и утвержден акт сдачи приемки работ, которым зафиксировано, что работы по договору выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Истец, считая встречные обязательства заказчика по оплате работ надлежащим образом не исполненными, 30.04.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, а также акт сверки расчетов.

Поскольку ответчик от подписания акта сверки отказался, требование подрядчика об оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исков о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, установив, что у подрядчика не возникло право требовать окончательной оплаты работ в размере 5% от их общей стоимости.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.02.2014 на сумму 710 734 руб. 21 коп. и актом сдачи приемки работ от 28.02.2014.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный сторонами, является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Представленное в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЦНП Петроэксперт" N А14/394-СТЭ (л.д. 39-70, т. 2), составленное по заказу ответчика, факта выполнения спорных работ не опровергает.

Заявляя о своем несогласии с объемом и качеством работ, выполненных подрядчиком и принятых прежним руководителем заказчика, ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях о назначении экспертизы не ходатайствовал. О фальсификации представленных в материалы дела актов выполненных работ ответчик не заявлял. Ссылки ответчика на его внутренний корпоративный конфликт сами по себе не имеют правового значения в отношении предмета рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не представил обусловленную договором исполнительную документацию, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и получили его правовую оценку.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что пунктом 5.4. договора предусмотрено право заказчика задержать окончательный расчет с подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ до момента выполнения последним в полном объеме обязательств, установленных пунктами 6.4.6., 6.4.9., 6.4.11, 6.4.14 договора и обусловливающих обязанность подрядчика произвести подготовку исполнительной документации и обеспечить предоставление ее заказчику, а при необходимости - эксплуатирующей организации.

Приложением N 3 к договору сторонами определен перечень исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты индивидуальных испытаний и комплексного апробирования, акты испытаний технологических трубопроводов, акты выполнения уплотнений (герметизации вводов), акты испытания внутренних и наружных электроустановок и электросетей, акты испытаний устройств телефонизации, радиофикации, сигнализации, акты испытаний устройств, обеспечивающих взрывную, пожарную и радиационную безопасность, акты испытаний сцепления прочности в кладке несущих стен, журналы производства работ и авторского надзора и т.д.

Как установил апелляционный суд, исполнительная документация представлена заказчику в феврале 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.02.2014 (л.д. 100-106, т. 1).

Истцом 28.02.2014 направлены в адрес ответчика исправленные акты монтажных и скрытых работ, а также акты испытаний (л.д. 107-109, т. 1)

Письмом от 03.03.2014 заказчик указал на наличие замечаний по представленной исполнительной документации и предложил устранить выявленные замечания (л.д. 83-86 т. 1).

Ответчиком 07.03.2014 повторно направлены истцу замечания по исполнительной документации (л.д. 87-91, т. 1).

Истец 11.03.2014 направил в адрес ответчика ответы на замечания по представленной исполнительной документации.

Проанализировав представленных в материалы дела доказательства (сопроводительные письма сторон, акты скрытых работ, акты испытаний), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительная документация передана ответчику, но не в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, истцом не представлены доказательства составления и передачи заказчику актов индивидуальных испытаний и комплексного апробирования, акты испытаний технологических трубопроводов, акты испытания внутренних и наружных электроустановок и электросетей, акты испытаний устройств телефонизации, радиофикации, сигнализации, акты испытаний устройств, обеспечивающих взрывную, пожарную и радиационную безопасность, акты испытаний сцепления прочности в кладке несущих стен, журналы производства работ и авторского надзора.

Между тем судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не являются основанием для полного отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик, подписывая акты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, не предъявил истцу претензий относительно отсутствия исполнительной документации, препятствующего ежемесячной приемке работ, и не предпринял в связи с этим действий, предусмотренных пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неполное исполнение подрядчиком обязательств по передаче заказчику исполнительной документации, оговоренной в договоре, обоснованно удовлетворил исковые требования истца за вычетом 5% от стоимости выполненных работ, не усмотрев оснований для производства ответчиком окончательных расчетов с подрядчиком по пункту 5.4 договора.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон исследованы судом апелляционной инстанции в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ и им дана правовая оценка.

Несогласие ответчика с правовой оценкой судом доказательств по делу, не является достаточным основанием для отмены постановления апелляционного суда при его обжаловании в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-34625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова