Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-4878/15 по делу N А05-12959/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-12959/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу N А05-12959/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 115, ОГРН 1022900515021, ИНН 2901108405 (далее - Учреждение, ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС) по рассмотрению по существу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВКИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество, ООО "ВКИНЖИНИРИНГ") от 28.04.2014 N 307 и проведению по ней внеплановой камеральной проверки N 66-фз-14в. Также заявитель просил признать недействительным решение УФАС, принятое в виде акта от 18.08.2014 по результатам вышеуказанной проверки.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2015, оспариваемое решение УФАС (акт от 18.08.2014) признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Податель жалобы считает, что ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" подало в УФАС жалобу с пропуском установленного срока, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для ее принятия и проведения по ней проверочных мероприятий.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 09.08.2013 размещено извещение N 0324100001813000196 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко (далее - аукцион) и документация об аукционе.

Победителем указанного аукциона признано ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" и с ним 23.09.2013 заключен государственный контракт.

От указанного лица в антимонопольный орган 28.04.2014 поступило обращение, в котором Общество указало на нарушения, допущенные заказчиком в ходе исполнения контракта, и просило провести проверку действий последнего на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

На основании поступившей от ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" жалобы УФАС, руководствуясь пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), провело внеплановую камеральную проверку, по результатам которой составило акт от 18.08.2014.

В указанном акте Управление пришло к выводу о наличии со стороны ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившегося в неразмещении на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) проектной документации, предусмотренной техническим заданием и проектом контракта. Относительно доводов ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" о нарушениях, допущенных Учреждением в ходе исполнения контракта, Управление указало на то, что Общество воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд с иском к ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко, в рамках рассмотрения которого Арбитражным судом Архангельской области (дела N А05-4201/2014) была дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в обращении от 28.04.2014, в связи с чем основания для проведения внеплановой проверки действий сторон по контракту от 23.09.2013 у антимонопольного органа отсутствуют.

Полагая, что действия УФАС по рассмотрению по существу жалобы ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" от 28.04.2014 и проведению по ней внеплановой камеральной проверки являются незаконными, а решение Управления, принятое в виде акта от 18.08.2014, - недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у УФАС оснований для принятия обращения Общества к рассмотрению и проведению по нему внеплановой камеральной проверки в силу требований Закона N 44-ФЗ, однако признали, что принятое по результатам данной проверки решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду отсутствия со стороны Учреждения нарушения требований Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями, рассматриваемые правоотношения между сторонами вышеуказанной закупки возникли в период действия Закона N 94-ФЗ (извещение о проведении аукциона от 09.08.2013).

Названным Законом N 94-ФЗ не было предусмотрено возможности контроля со стороны уполномоченных органов хода исполнения государственного контракта.

Между тем, с 01.01.2014 вступил в законную силу Закон N 44-ФЗ, регулирующий отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1 названного Закона).

Полномочия органов, осуществляющих контроль в сфере закупок, определен статьей 99 Закона N 44-ФЗ.

При этом частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Получив от ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" информацию о нарушении ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко законодательства Российской Федерации в сфере закупок в ходе исполнения государственного контракта, Управление на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ провело внеплановую проверку и приняло решение, оформленное актом от 18.08.2014 по результатам ее проведения.

В ходе проведения внеплановой проверки УФАС установило, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-4201/2014 по иску Учреждения к ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности и неустойки по контракту от 23.09.2013 судом были исследованы все обстоятельства по исполнению данного контракта и им дана соответствующая правовая оценка. В связи с этим Управление заключило, что у него не имеется оснований для проведения внеплановой проверки действий ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко и ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" при исполнении вышеуказанного контракта.

Несмотря на установление данных обстоятельств, УФАС посчитало возможным проверить аукционную документацию заказчика на предмет соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и выявило нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 указанного Закона, выразившиеся в неразмещении Учреждением на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) проектной документации, предусмотренной техническим заданием и проектом контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций подробным образом оценили доводы УФАС о нарушении заказчиком Закона N 94-ФЗ и пришли к выводу о недоказанности со стороны Управления факта нарушения Учреждением требований названного Закона. Указанное послужило основанием для удовлетворения требования Учреждения о признании недействительным решения, оформленного актом от 18.08.2014.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как было указано выше, отношения, связанные с размещением заказа в рассматриваемый период, регулировались Законом N 94-ФЗ, которым в том числе обеспечивалось право на защиту прав и законных интересов участников размещения заказов путем обжалования соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки или аукционной комиссии.

При этом, статьей 57 Закона N 94-ФЗ были определены специальные сроки, в течение которых может быть подана во внесудебном (административном) порядке жалоба на действия заказчика (не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме). В том случае, если обжалуемые действия совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществлялось только в судебном порядке.

Таким образом, их приведенных положений Закона N 94-ФЗ следует, что возможность обжалования действий заказчика была ограничена определенными сроками, по истечении которых антимонопольный орган был лишен полномочий на внеплановую проверку соблюдения участниками закупки требований законодательства в сфере закупок, поскольку заключение контракта в силу части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прекращает размещение заказа и пресекает срок, установленный для обжалования. С момента заключения контракта возможность обжалования действий (бездействия) заказчика возможна исключительно в судебном порядке и только суд обладает компетенцией по оценке всех обстоятельств проведенного аукциона.

Исходя из доводов ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" о нарушениях со стороны заказчика процедуры закупки именно в части исполнения контракта (что послужило для УФАС основанием для принятия обращения Общества к производству и проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ после заключения контракта), суд кассационной инстанции считает, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для внеплановой проверки соблюдения Учреждением требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа как ввиду истечения сроков, установленных статьей 57 Закона N 94-ФЗ, так и в связи с заключением контракта по результатам проведенного аукциона.

Поскольку у УФАС отсутствовали полномочия для внеплановой проверки размещенного заказа на соответствие Закону N 94-ФЗ, то и оснований для признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 названного Закона, у антимонопольного органа также не имелось.

Между тем приведенное не влияет на правильность вывода судебных инстанций о недействительности оспариваемого решения УФАС, оформленного актом от 18.08.2014, по иным основаниям. Удовлетворяя заявленные требования в данной части судами первой и апелляционной инстанций в полной мере восстановлено нарушенное право Учреждения, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А05-12959/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.Б. Мунтян