Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6689/15 по делу N А26-9922/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А26-9922/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-9922/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ойл", место нахождения: 185501, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Заозерье, ул. Центральная, д. 1, оф. 8, ОГРН 1121040001390, ИНН 1020177061 (далее - ООО "Магистраль ойл"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БорЮ", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 7А, ОГРН 1091031000170, ИНН 1017002294 (далее - ООО "БорЮ"), о взыскании 741 852 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 19.07.2011 N 80 и 424 038 руб. 47 коп. пеней в порядке уступленного права по договору цессии от 06.06.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Элком", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 11, ОГРН 108103100000918, ИНН 1004013891 (далее - ООО "Элком"), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (197374, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 2, копр. А, оф. 1-Н, ОГРН 1137847246481, ИНН 7816565311) - правопреемник ООО "Элком".

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, требования ООО "Магистраль ойл" удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "БорЮ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор цессии от 06.06.2014 является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение требований статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.6 договора поставки от 19.07.2011 N 80, содержащего запрет на передачу полномочий по договору поставки третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения должником уведомления о состоявшейся уступке и об уплате цессионарием цеденту денежных средств в счет уступаемых прав.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и не исследовал надлежащим образом подлинность представленного истцом дополнительного соглашения от 13.11.2013 к договору поставки.

Податель жалобы полагает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А26-5135/2015, в рамках которого заявлен иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2013.

Кроме того податель жалобы ссылается на чрезмерность пеней, начисленных в размере 23% годовых.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО "БорЮ" указывает, что условия спорного договора цессии не содержат суммы требований, которые перешли истцу, а также не позволяют определить период, за который начислена неустойка, следовательно, предмет цессии считается несогласованным, а сам договор - незаключенным. По мнению подателя жалобы, не обращаясь с иском о взыскании долга, кредитор способствовал увеличению неустойки, а бывший директор ответчика, уволенный из ООО "БорЮ" и опрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, имеет свою заинтересованность на стороне истца.

ООО "БорЮ" заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-5135/2015, мотивируя его тем, что в случае признания недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2013 не подлежат удовлетворению исковые требования по настоящему делу

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Элком" (поставщик) и ООО "БорЮ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов по топливным картам от 19.07.2011 N 80 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов, имеющихся в наличии на АЗС поставщика, а покупатель - принимать и оплачивать передаваемые нефтепродукты (далее - товар) в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.6 Договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать свои полномочия по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 (далее - Дополнительное соглашение) пункт 11.6 из Договора поставки исключен.

Во исполнение принятых по Договору поставки обязательств ООО "Элком" в период с ноября 2011 года по май 2013 года поставило в адрес ООО "БорЮ" нефтепродукты, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Между ООО "Элком" (цедент) и ООО "Магистраль ойл" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.06.2014 (далее - Договор цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по Договору поставки, заключенному между цедентом и ООО "БорЮ" (должник).

Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства (пункт 2.3 Договора цессии).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем перевода на расчетный счет либо наличными денежными средствами до 31.12.2014 включительно (пункт 3.1 Договора цессии).

Наличие у ООО "БорЮ" 741 852 руб. 46 коп. задолженности, переданной истцу по Договору цессии, послужило основанием для обращения ООО "Магистраль ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что сумма заявленной к взысканию задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и проверив расчет неустойки, начисленной истцом на сумму долга за период с 06.12.2011 по 11.11.2014, на основании статей 309, 310, 382, 384, 330 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылка ответчика на пункт 11.6 Договора поставки, содержащий запрет на передачу полномочий по Договору поставки третьим лицам без письменного согласия другой стороны, правомерно не принята судами.

Как установлено судами, Дополнительным соглашением, подписанным от имени ООО "БорЮ" директором Долидзе А.Г. и вступающим в силу с момента подписания, пункт 11.6 исключен из Договора поставки с 13.11.2013. Полномочия директора Долидзе А.Г. на подписание Дополнительного соглашения подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также учредительными документами (пункт 12.2 устава ООО "БорЮ"). Подлинность указанного документа подтверждена свидетельскими показаниями Долидзе А.Г.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора цессии права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований); в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по Договору поставки, а именно: Договор поставки со всеми приложениями; товарные накладные; акт сверки.

Условия пунктов 1.3 и 2.1 Договора цессии соответствуют требованиям статьи 384 ГК РФ и свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, поскольку в них имеется указание на обязательство, из которого возникло уступаемое права, размер уступаемого права (обязательства, вытекающие из Договора поставки, не исполненные должником на момент перехода прав), а также на права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, спорное право перешло к истцу от цедента в размере, существовавшем на момент перехода права. Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки определен судом по иску нового кредитора.

Наличие у ООО "БорЮ" на момент заключения Договора цессии 741 852 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар документально подтверждено и ответчиком не оспорено. Неустойка начислена за период с 06.12.2011 по 11.11.2014 в соответствии с пунктом 8.2 Договора поставки.

Цедент 06.06.2014 уведомил должника о состоявшейся уступке права (требования).

Доводы подателя жалобы о неполучении уведомления от 06.06.2014 не принимаются судом кассационной инстанции. В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга поставщику, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора требовать от должника исполнения обязательства, переданного по Договору цессии.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права не свидетельствует о безвозмездной передаче права. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В пункте 3.1 Договора цессии стороны определили, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб., то есть договор уступки права (требования) является возмездным. Несоблюдение цессионарием сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 Договора цессии, не может нарушать права и законные интересы должника.

Доводы подателя жалобы о переуступке спорной задолженности одновременно двум организациям правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (договор цессии от 16.01.2014, заключенный между ООО "Элком" (ИНН 1004013891) и ООО "ЭЛКОМ" (ИНН 1004018040) расторгнут 02.06.2014 по соглашению сторон; Договор цессии между ООО "Элком" и ООО "Магистраль ойл" заключен 06.06.2014).

Учитывая, что условия Договора цессии не противоречат закону, размер уступленного права документально подтвержден, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Магистраль ойл" о взыскании с ООО "БорЮ" 741 852 руб. 46 коп. задолженности и 424 038 руб. 47 коп. неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Не принимаются судом кассационной инстанции и приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся допущенных судами процессуальных нарушений (нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу).

Возможность проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ (в том числе путем назначения экспертизы), у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку ответчик не обеспечил участия представителя в судебном заседании.

Апелляционный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А26-5135/2015, поскольку на момент заявления данного ходатайства исковое заявление по делу N А26-5135/2015 не было принято к производству (оставлено без движения).

Следовательно, нарушений судами норм процессуального права, на которые ссылался податель жалобы, не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "БорЮ".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А26-9922/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова