Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6828/15 по делу N А52-4299/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А52-4299/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Довженко И.В. (доверенность от 11.09.2015), Коваленко А.А. (доверенность от 16.06.2015),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2015 (судья Степанов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-4299/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Третья линия В.О., дом 52, литер А, офис 2Н, ИНН 7805426789, ОГРН 1077847265935 (далее - ООО "Атлант"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219 (далее - ОАО "Славянка"), с иском о признании недействительными пяти соглашений о прощении долга и применении последствия недействительности сделок, а также взыскании с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Атлант" 27 863 022 руб. задолженности, 1 470 251 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атлант", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, соглашения о прощении долга, заключенные между сторонами, противоречат основам правопорядка и были заключены подрядчиком на заранее невыгодных условиях под давлением заказчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянка" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Атлант" поддержали доводы жалобы.

ОАО "Славянка" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Атлант" (подрядчик) заключили договор от 17.05.2013 N ЗК/ТР14-2013 (далее - договор) на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (филиалы "Псковский", "Ленинградский", "Каменский"), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт-комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры) используемые Министерством обороны Российской Федерации по адресам, указанных в Реестре объектов согласно техническому заданию в соответствии с дефектной ведомостью.

Заказчик осуществляет приемку работ и их оплачивает в порядке и в сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Атлант" указывает, что им были выполнены свои обязательства по договору, что подтверждает актами выполненных работ на 184 928 045 руб. 07 коп. (по филиалу "Псковский").

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Атлант" (кредитор) и ОАО "Славянка" (должник) подписаны соглашения о прощении долга от 29.12.2013, от 06.02.2014, от 04.03.2014, от 12.03.2014 и от 25.04.2014. В соответствии с условиями указанных соглашений ООО "Атлант" освободило ОАО "Славянка" от уплаты части долга, а ОАО "Славянка" обязалось уплатить сумму основного долга.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным соглашениям ОАО "Славянка" перечислило согласованную сторонами сумму задолженности на расчетный счет ООО "Атлант".

Ссылаясь на то, что заключенные соглашения о прощении долга являются ничтожными, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Славянка" 15 155 019 руб. 17 коп. по соглашениям о прощении долга, 12 708 002 руб. 49 коп. задолженности по договору и 1 470 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга нормами главы 26 ГК РФ отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ.

Судами установлено, что объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае стороны предусмотрели условия прекращения обязательств. Эти условия соглашений выполнены, в связи с чем доводы ООО "Атлант" о наличии у ОАО "Славянка" неисполненных обязательств по договору правомерно не приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют доводы ООО "Атлант" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А52-4299/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова Ю.А. Родин