Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6717/15 по делу N А26-3254/2013

14 сентября 2015 г.

Дело N А26-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эссойльская ПМК-10" Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 27.02.2015 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С.,Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-3254/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 открытое акционерное общество "Эссойльская ПМК-10", место нахождения: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Эссойла, Центральная улица, дом 29, ОГРН 1041002332766, ИНН 1021503776 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2013 N 0013, 0014, 0015, заключенных должником и открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" (далее - Управление) и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата должнику отчужденного имущества.

Определением суда от 04.12.2014 к рассмотрению обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лес С" (далее - Фирма).

Определением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, оспоренные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Управление обязано возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества, отчужденные по договорам от 24.01.2013 N 0013 и 0015.

Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу должника 2 100 000 рублей в возмещение стоимости недвижимого имущества, купленного у Общества по договору от 24.01.2013 N 0014 и в последующем проданного третьему лицу.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. просит отменить определение от 27.02.2015 в части взыскания Общества 2 100 000 рублей. Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о применении последствий недействительности договора от 24.01.2013 N 0014.

Заявитель полагает, что суд, признавая недействительными оспоренные договоры, должен был "применить последствия недействительности сделки ко всем договорам в виде возврата", в том числе, в отношении договора от 24.01.2013 N 0014. По мнению конкурсного управляющего, применение такого последствия предоставило бы ему право обратиться в суд с виндикационным иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Обществом 24.01.2013 заключено три договора купли-продажи имущества, в том числе договор N 0014, по условиям которого должник продал, а Управление обязалось оплатить и принять в собственность на условиях, в порядке и в сроки, определенные указанным договором, комплекс недвижимого имущества, в состав которого входили следующие объекты (расположенные по адресу Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла, Центральная улица, дом 29):

- земельный участок площадь 12608 кв. м (кадастровый номер 0080107:24);

- здание материально-технического склада общей площадью 350,4 кв. м (условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-5/10);

-здание котельной общей площадью 10,1 кв. м (условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-11/10);

- здание лесопильного цеха общей площадью 555,7 кв. м (условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-7/10);

- здание лесопильного цеха общей площадью 330,8 кв. м (условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-6/10.

Конкурсный управляющий оспорил указанный договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя.

Согласно положениям пунктов 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что по договору от 24.01.2013 N 0014 Управление купило у должника имущество по цене 1 240 000 руб., которое в последующем продало Фирме по договору от 08.04.2013 по цене 2 100 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно взыскали с Управления в пользу Общества 2 100 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления N 63, если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки в виде взыскания стоимости вещи с первого приобретателя не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации у второго приобретателя. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска сторона первой сделки фактически полностью выплатит должнику стоимость вещи, то суд откажет в виндикационном иске.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о взыскании стоимости вещи, отчужденной должником, не препятствует удовлетворению иска о виндикации этой вещи у последнего приобретателя (кроме случая полной уплаты ее стоимости).

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республика Карелия от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А26-3254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эссойльская ПМК-10" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Эссойльская ПМК-10", место нахождения: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Эссойла, Центральная улица, дом 29, ОГРН 1041002332766, ИНН 1021503776, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова