Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-5737/15 по делу N А56-66340/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-66340/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М.В. (доверенность от 25.12.2014 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Лазаревой Т.С. (доверенность от 22.01.2015 без номера), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Козловой Е.В. (доверенность от 15.12.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Нева" Бердашкова А.В. (доверенность от 30.04.2014 без номера),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Нева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-66340/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Нева", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 33, литера А, ОГРН 1097847280244, ИНН 7805501771 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция N 19), от 28.04.2014 N 2617 и 1389 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция N 23), от 08.09.2014 N 24815. Заявитель также просил обязать Инспекцию N 23 восстановить его нарушенные права путем возмещения 45 775 208 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2013 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также путем возмещения 265 804 руб. налогов, 10 233 руб. 45 коп. пеней и штрафов в размере 53 160 руб. 80 коп., взысканных с Общества Инспекцией N 23 на основании решения от 08.09.2014 N 24815.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 (судья Калайджян А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 решение от 25.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.04.2015 и оставить в силе определение от 25.12.2014.

По мнению подателя жалобы, совокупность собранных Инспекцией N 19 в ходе налоговой проверки доказательств не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у налогоплательщика с его контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 19 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 19 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за III квартал 2013 года, в которой заявлено о применении ставки 0 процентов по НДС в отношении операций, связанных с реализацией в таможенном режиме экспорта передельного нелегированного чугуна и железнодорожных рельсов типов Р-50 и Р-65 (бывших в употреблении), на сумму 256 419 755 руб. и применении 46 041 012 руб. налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки Инспекцией N 19 составлен акт от 06.02.2014 и вынесены решение от 28.04.2014 N 1398, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 53 160 руб. 80 коп. штрафа, налогоплательщику также предложено уплатить 265 804 руб. недоимки, а также начислено 10 233 руб. 45 коп. пеней, и решение от 28.04.2014 N 2617, которым Обществу отказано в возмещении 45 775 208 руб. НДС за III квартал 2013 года.

Решением Управления от 11.07.2014 N 16-13/28191 названные решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции N 19 от 28.04.2014 N 1398 и 2617 в судебном порядке.

Позднее Инспекцией N 23 (по новому месту постановки налогоплательщика на налоговый учет) вынесено решение от 08.09.2014 N 24815 об осуществлении соответствующих мероприятий исполнительного производства, в соответствии с чем с Общества произведено взыскание 265 804 руб. налога, 10 233 руб. 45 коп. пеней и 53 160 руб. 80 коп. штрафа, в связи с чем заявитель в рамках настоящего спора просит восстановить его нарушенные права в соответствии со статьей 176 НК РФ путем возмещения взысканных сумм налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении операций, связанных с осуществлением вывоза товара в режиме экспорта. По мнению суда, представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным в декларации поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "УНИ-БЛОК" (далее - ООО "УНИ-БЛОК") при приобретении спорного товара; налоговый орган не доказал, что действия Общества и ООО "УНИ-БЛОК", а также поставщиков второго и третьего уровней направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что формальное наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет именно того товара, который был реализован на экспорт, не свидетельствует о правомерности требований Общества. Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за определенными исключениями), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции N 19 послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов, поскольку операции по приобретению товаров с указанным Обществом контрагентом носят нереальный характер. Налоговый орган установил, что путем создания Обществом и его контрагентами формального документооборота, Обществом заявлен товар, отличный от товара, фактически вывезенного в таможенном режиме экспорта. Целью деятельности Общества и его контрагентов является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что Общество в III квартале 2013 года осуществляло вывоз товаров в таможенном режиме экспорта в рамках исполнения своих обязательств по контрактам от 01.04.2013 N 02/2013-TRO и от 09.01.2013 N 001R-2013/Т, заключенным с компанией "ОМНИ Корпорейшен Л.П." (Шотландия).

Вывоз товара по экспортным контрактам подтвержден декларациями на товары (далее - ДТ) N 10216110/110713/0043702, 10216110/170713/0044916, 10216110/240713/0046347, 10216110/260713/0046853, 10216110/020813/0048480, 10216110/050813/0048840, 10216120/070813/0049480.

По документам Общества реализованный на экспорт товар закуплен у ООО "УНИ-БЛОК" по договору от 15.10.2012 N 10-2012/т.

В свою очередь ООО "УНИ-БЛОК" приобрело рельсы железнодорожные бывшие в употреблении типов Р-50 и Р-65, код ТН ВЭД 7302109000 у общества с ограниченной ответственностью "НеваВторМет" (далее - ООО "НеваВторМет"), а чугун передельный нелегированный - у общества с ограниченной ответственностью "МетС" (далее - ООО "МетС") по договору от 01.04.2013 N 9-3.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по НДС не соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Так, судом установлено, что реальность передачи спорных железнодорожных рельсов от ООО "НеваВторМет" поставщику первого уровня - ООО "УНИ-БЛОК" материалами дела не подтверждена, поскольку между данными лицами отсутствуют расчеты, связанные с приобретением, транспортировкой и хранением указанного товара.

Относительно отправленного налогоплательщиком на экспорт чугуна передельного нелегированного суд выяснил, что указанное в ДТ в качестве производителя чугуна открытое акционерное общество "АРМАЛИТ-1" в действительности не является его изготовителем, а закупает чугун для собственных нужд. Единственная поставка данного товара названной организацией осуществлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и коммерческое предприятие "ПИН" в количестве 600 кг. В то время как согласно представленным ДТ налогоплательщиком в общей сложности было экспортировано 17 738,586 тонн чугуна. Кроме того, суд установил, что приобретенный ООО "УНИ-БЛОК" у ООО "МетС" чугун передельный нелегированный был приобретен последним у общества с ограниченной ответственностью "Милена", которое имеет признаки "фирмы-однодневки".

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представленные заявителем товарные накладные содержат неполные реквизиты, в силу чего не могут считаться достоверным доказательством принятия товара налогоплательщиком. Как указал суд, в накладных отсутствуют сведения об адресе доставки, о массе груза, виде упаковки, количестве мест, о сертификатах, паспортах качества, доверенностях, о дате получения спорных товаров, название должности, расшифровка подписи лица, осуществляющего отпуск и приемку спорных товаров, нет ссылки на реквизиты договоров, заключенных Обществом с ООО "Уни-Блок". Более того, со стороны ООО "Уни-Блок" товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Исследовав документы, связанные с транспортировкой грузов, апелляционный суд установил, что они также не подтверждают транспортных операций по доставке грузов от ООО "МетС" в адрес ООО "УниБлок". Судом учтено, что привлеченное для перевозки общество с ограниченной ответственностью "ЮниксТрейд" не располагает собственными транспортными средствами, а с физическими лицами - Виноградовым А.А., Глининым В.А. и Гаевой О.А., якобы привлеченными для перевозки спорного товара, соответствующие договоры заключены не были и оплата транспортных услуг в их адрес не осуществлялась. Доказательств иного в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют ссылки заявителя на их наличие.

Таким образом, первичная документация налогоплательщика, представленная им в налоговый орган и в настоящее дело, правомерно оценена судом апелляционной инстанции как недостоверная, содержащая существенные и неустранимые противоречия, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что эта документация не может являться основанием для получения заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие взаимозависимости между ООО "МетС" ООО "Уни-Блок" и Обществом через руководителей названных организаций.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Уни-Блок" являлось единственным учредителем Общества и единственным поставщиком экспортируемого заявителем товара. Руководитель ООО "МетС" Клюквин Д.Е. также является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Астра", с которым у Общества в IV квартале 2013 года заключен договор на ведение бухгалтерского учета. Сотрудниками организации являются бывшие сотрудники Общества и ООО "Уни-Блок".

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные лица в рамках спорных правоотношений фактически организовали формальный документооборот в отношение иного, а не реализованного на экспорт товара, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следует признать правомерным.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций, осуществленных по представленным документам в цепи договорных отношений с лицами, взаимозависимыми через их руководителей и иных работников, совершенны с намерением получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отклонил заявленные требования.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделал правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Всем доводам и возражениям Общества суд апелляционной инстанции дал надлежащую и квалифицированную оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 31.07.2015 N 277 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-66340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Нева" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Нева", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 33, литера А, ОГРН 1097847280244, ИНН 7805501771, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.07.2015 N 277.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова