Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-5683/15 по делу N А13-4723/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А13-4723/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Палагиной О.В. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-4723/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Облпромавтоматика", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47, ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946 (далее - ОАО "Облпромавтоматика", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", место нахождения: 160012, город Вологда, улица Козленская, дом 119а, ОГРН 1033500055302, ИНН 3525126062 (далее - ООО "Инвестстрой", ответчик), о взыскании 9 144 564 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 20.07.2011 N 25-СП/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСервис", закрытое акционерное общество "Инвестлеспром", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис".

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Облпромавтоматика", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, им были предприняты все необходимые меры для передачи результата работ ответчику, однако последний неправомерно уклонился от их принятия и подписания актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестстрой" (подрядчик) и ОАО "Облпромавтоматика" (субподрядчик) 20.07.2011 заключен договор субподряда N 25-СП/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить монтажные работы согласно приложению N 1 на объекте "Участок Ярославль-Грязовец, км 80,0 - км 174,0, в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец". Подрядчик в свою очередь обязался принять выполненные работы в соответствии с условиями договора и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ, порученных субподрядчику, в размере 9 644 564 руб. 68 коп. При этом пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что в договорную цену входят затраты субподрядчика на производство монтажных работ, расходных материалов, перебазировку техники, перевозку и проживание работников, командировочные расходы.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 5.1 и 5.2 договора: срок начала работ с момента подписания договора, срок окончания работ - 15.08.2011.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, представленного субподрядчиком. В том числе пункт 5.2 договора по требованию субподрядчика был изложен в следующей редакции: срок окончания работ по согласованному графику.

Указанный график субподрядчиком не составлялся, в адрес подрядчика не направлялся и последним не согласовывался.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик не позднее 15 числа отчетного месяца должен представить представителю подрядчика на объекте для дальнейшего оформления представленных документов у генподрядчика (открытого акционерного общества "Кранодаргазстрой") акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в четырех экземплярах, подписанный техническим надзором заказчика, журнал учета выполненных работ формы N КС-6а на электронном и бумажном носителях, исполнительную документацию на выполненные работы. Данным же пунктом стороны согласовали, что при отсутствии исполнительной документации подрядчик вправе не принимать выполненные работы.

Подрядчик после оформления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 у генерального подрядчика подписывает акт по форме КС-2 либо направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии получения от субподрядчика счета-фактуры.

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами подписана ведомость недоделок от 19.09.2011, содержащая указание на необходимость выполнения ряда работ (завершить работы по технической рекультивации с представлением справок от землепользователей, выполнить монтаж клапанов, предоставить в полном объеме исполнительную документацию, выполнить покраску надземных трубопроводов, ТПА и металлоконструкций для установленного оборудования, выполнить работы по благоустройству, выполнить работы по устройству ограждения, восстановить подъездные дороги и т.д.). Данная ведомость подписана представителем ОАО "Облпромавтоматика" и заверена печатью истца (том дела 2, листы 116-127).

Письмом от 20.10.2011 ООО "Инвестстрой" указало ОАО "Облпромавтоматика" на низкие темпы работ на объекте, ведущие к срыву сроков их выполнения, не устранение претензий по выполненным работам, изложенным в ведомости недоделок.

ООО "Инвестстрой" также вызвало ОАО "Облпромавтоматика" на совещание по вопросу срыва сроков выполнения работ (том дела 2, лист 114).

ОАО "Облпромавтоматика" в адрес ООО "Инвестстрой" 20.10.2011 письмом N 464 направлены акты сдачи-приемки работ формы КС-2 на общую сумму 2 378 792 руб. 92 коп.

Письмом от 28.10.2011 N 1-2/207 ООО "Инвестстрой" отказало в подписании данных актов, указав, что документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора - исполнительная документация, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный техническим надзором заказчика, субподрядчиком не представлены.

В соответствии с ведомостью недоделок от 01.11.2011, составленной представителем технического надзора заказчика по состоянию на 01.11.2011, ряд работ, предусмотренных договором, не выполнен ОАО "Облпромавтоматика", к выполненным работам имелись претензии по качеству.

В связи с тем, что работы по договору субподряда надлежащим образом не выполнялись, истец в одностороннем порядке отказался от договора субподряда и заключил договоры субподряда на выполнение работ с иными организациями.

В дальнейшем, 30.12.2011 объект завершен строительством и принят в эксплуатацию.

ОАО "Облпромавтоматика", ссылаясь на то, что направленные в адрес ООО "Инвестстрой" акты приемки выполненных работ не подписаны и работы не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что ОАО "Облпромавтоматика" не доказало факт передачи результата работ, соответствующего условиям пункта 3.1.1 договора, в связи с чем ООО "Инвестстрой" правомерно отказало в подписании актов выполненных работ, направленных 20.10.2011. Установив отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суды отклонили доводы истца о наличии у ООО "Инвестстрой" задолженности по оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО "Инвестстрой" 20.10.2011 письмом N 464 направлены акты сдачи-приемки работ формы КС-2 на общую сумму 2 378 792 руб. 92 коп.

ООО "Инвестстрой" письмом от 28.10.2011 N 1-2/207 отказало в подписании данных актов, указав, что субподрядчиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора, и являющейся необходимым для оформления приемки работ, подписания акта. В частности, подрядчик указал, что не представлена исполнительная документация, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный техническим надзором заказчика.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Газопровод, монтажные работы на котором являлись предметом заключенного сторонами договора, относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Согласно подпункту "к" пункта 3.5 СНиП 3.01.04-87 при приемке объекта подрядчик должен представить рабочим комиссиям, в том числе, журнал производства работ.

Необходимость ведения журнала производства работ установлена пунктом 6.11 договора.

Между тем ОАО "Облпромавтоматика", направляя акты выполненных работ, исполнительную документацию, а также журналы производства работ не представило.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий субподрядчик по требованию подрядчика в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за датой получения требования, предоставляет всю необходимую документацию, предъявляет документы, удостоверяющие качество выполненных работ, материалов, их соответствие требованиям технической документации.

Однако, несмотря на требование подрядчика о предоставлении данной документации, последняя субподрядчиком не представлена.

Поскольку без передачи указанных выше документов ответчик не смог воспользоваться результатом выполненных работ, отсутствие данных документов препятствовало завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, ООО "Инвестстрой" правомерно отказало в подписании актов, направленных письмом N 464.

Кроме того, в соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ведомостью недоделок от 19.09.2011 зафиксировано неисполнение субподрядчиком ряда работ, предусмотренных договором.

Указание подателя жалобы на то, что недостатки, указанные в данной ведомости, устранены субподрядчиком, что подтверждается ведомостью от 10.10.2011, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из ведомости недоделок от 10.10.2011, ряд работ так и не выполнен субподрядчиком (том дела 2, листы 128-131).

Кроме того, не выполнение работ в предусмотренном договором объеме также подтверждается ведомостью недоделок от 01.11.2011, составленной представителем технического надзора заказчика (том дела 2, листы 132-134).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 01.11.2011 субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, не представил документацию, необходимую для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы ОАО "Облпромавтоматика" о направлении в адрес ООО "Инвестстрой" письмом от 20.10.2011 N 465 актов выполненных работ на общую сумму 9 644 564 руб. 68 коп. документально не подтверждены. Из представленного истцом уведомления экспресс-доставки не следует, какая именно корреспонденция вручена ответчику, учитывая, что как письмо N 464, так и вызов на приемку работ также датированы 20.10.2011.

Поскольку истцом не представлено доказательства вручения ООО "Инвестстрой" всех необходимых документов для проведения приемки выполненных работ, не обеспечена передача результата работ в соответствии с условиями договора, мотивы ответчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными.

Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании 9 144 564 руб. 68 коп. задолженности, так как ОАО "Облпромавтоматика" не доказан ни факт выполнения работ на указанную сумму, ни передачи результата работ ответчику.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А13-4723/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева