Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-7187/15 по делу N А56-4564/2015

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-4564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Колесниковой С.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" Цуринова Ф.А. (доверенность от 20.02.2015 N 47), от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" Чебыкина Е.В. (доверенность от 22.01.2015 N 241-07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4564/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1027804604013, ИНН 7807019443 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп.1, лит. А, ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164 (далее - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург), о признании недействительным предварительного договора от 08.06.2012 N 0803А007 купли-продажи земельных участков.

Решением от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" поддержал доводы жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институту на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 266, 39 га, что подтверждается свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования от 28.12.1992 N 11/543 (т.д. 1, л. 71, 72).

Институт (продавец) и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (покупатель) 08.06.2012 заключили предварительный договор N 0803А007 купли-продажи четырех земельных участков (т.д. 1, л. 8-17), предусмотрев обязанность покупателя и продавца заключить договор купли-продажи земельных участков, которые будут сформированы из состава земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца (пункт 1.1 договора). Указанные земельные участки будут проданы после внесения учетных записей в государственный кадастр недвижимости, присвоения кадастровых номеров и приобретения продавцом в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", - путем выкупа земельных участков из государственной собственности.

Ссылаясь на заключение указанной сделки с нарушением статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Институт обратился в арбитражный суд с иском о признании ее ничтожной.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Оспаривая выводы судов, ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" ссылается на то, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи будущих земельных участков, не предусматривающий распоряжение; условия договора в случае его неисполнения допускают возможность только взыскать убытки.

Между тем из пункта 10 Постановления N 73 следует, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в случае неисполнения договора может требовать только возмещения убытков, не соответствует условиям договора, равно как и положениям пункта 5 статьи 429 ГК РФ о том, что если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Право стороны обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков предусмотрено и в пункте 3.5 договора (т.д. 1, л. 13).

Таким образом, Институт, владея указанным имуществом на праве постоянного бессрочного пользования, которое не переоформлено и на момент рассмотрения спора в суде, с нарушением действующего законодательства определил юридическую судьбу указанного участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 73, которые в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" сохраняют свою силу.

Довод подателя жалобы о том, что, признав указанную сделку недействительной, суды фактически ограничили принцип свободы договора, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ввиду изложенного суды, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что предварительный договор заключен с нарушением законодательства, в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, является недействительным.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-4564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.Г. Колесникова Г.М. Рудницкий