Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-5989/15 по делу N А56-633/2015

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-633/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии Набокина В.Е. (паспорт) и его представителя Лукьяновой Т.И. (дов. от 24.02.2014),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набокина Владимира Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-633/2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Набокин Владимир Евгеньевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.04.2012 с государственным регистрационным номером 6127847576917 об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью "ПрЮСС", находившегося по адресу: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.12, к.2, ОГРН 1027810340535, ИНН 7811070121 (далее - Общество), и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция N 15), устранить допущенные нарушения.

Решением от 16.03.2015 (судья Шустова Д.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Набокин В.Е. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы. противоречащие материалам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что узнал о нарушении своего права как единственного участника Общества 10.12.2014, а ранее не мог узнать об исключении Общества из реестра, так как не имел оснований проверять, имеются ли такие сведения.

Указывая, что Общество является действующим юридическим лицом, податель жалобы оспаривает обоснованность вывода апелляционного суда о недоказанности факта направления Обществом в налоговый орган сведений налоговой отчетности, в то время как в дело представлены такие доказательства с описью вложения в почтовые отправления и с подтверждением получения документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 18).

В судебном заседании Набокин В.Е. и его представитель поддержали жалобу. Представитель Инспекции N 15, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явился в заседание.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Общество зарегистрировано как юридическое лицо 31.12.1997, а Набокин В.Е. является его единственным участником.

Инспекция N 15 приняла 23.12.2011 решение N 95053 о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 28.12.2011 опубликовано сообщение.

Сведения об исключении Общества из реестра внесены в реестр 16.04.2012.

Набокин В.Е. как единственный участник Общества обратился в арбитражный суд, оспаривая правомерность исключения Общества из реестра, ссылаясь на то, что Общество, не получавшее уведомления о предстоящем исключении из реестра, ведет хозяйственную деятельность, имеет действующий договор на выполнение подрядных работ, представляло отчетность за последние 12 месяцев, предшествовавшие исключению его из реестра, в налоговый орган, но ошибочно - по месту прежнего налогового учета, в Инспекцию N 18, а не как следовало - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Набокина В.Е., установил, что Общество является действующим юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, направляло налоговую отчетность в налоговые органы в 2011, 2012, 2013, 2014 годах, в том числе и после исключения его из реестра.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Набокина В.Е. о направлении Обществом налоговой отчетности в Инспекцию N 18 подтверждены налоговыми декларациями, квитанциями о почтовых отправлениях в адрес налогового органа, содержащими сведения о направлении налоговых деклараций и приеме их Инспекцией N 18.

То обстоятельство, что налоговая отчетность ошибочно направлялась не в Инспекцию N 17, как следовало, а в иную инспекцию, отчетность не возвращавшую, само по себе не позволяет признать установленным факт ненаправления налоговой отчетности, а Общество, ведущее хозяйственную деятельность, - недействующим юридическим лицом.

Суд первой инстанции правильно признал требование заявленным в пределах установленного законом срока, учитывая, что и после исключения Общества из реестра налоговый орган продолжал принимать налоговую отчетность от Общества, вследствие чего у единственного участника юридического лица не возникло оснований предполагать, что имеются предпосылки для признания Общества недействующим юридическим лицом и, как следствие, право на предъявление соответствующего требования.

Наличие у заявителя возможности ознакомиться со сведениями о предстоящем исключении Общества из реестра и о состоявшемся исключении, опубликованными в установленном законом порядке, означает лишь то, что Набокин В.Е. мог узнать в определенный период о нарушении его прав и законных интересов, но течение срока на предъявление данного требования начинается со дня, когда гражданину не могло быть, а стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а течение срока исковой давности в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было (а не могло) узнать о нарушении своего права.

Доводы Набокина В.Е. о том, что до получения им 10.12.2014 выписки из реестра он не знал и не должен был знать о внесении в реестр оспариваемой записи, не опровергнуты, подтверждаются конкретными обстоятельствами дела. Срок на предъявление требования, заявленного в суд 13.01.2015, не пропущен.

В свете изложенного следует признать, что у апелляционного суда не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, правомерно удовлетворившего требование.

Обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-633/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915, в пользу Набокина Владимира Евгеньевича (Санкт-Петербург) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк