Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6386/15 по делу N А56-1417/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-1417/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВРО" Ставер О.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Петровой А.И. (дов. от 14.07.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВРО" Ставер Ольги Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-1417/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВРО", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 2, ОГРН 1024701481342, ИНН 4708002820 (далее - Общество).

Решением от 13.10.2014 требование кредитора должника в размере 60.400.000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ставер Ольга Николаевна, о чем 25.10.2014 опубликованы сведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, ОГРН 1077847610323, ИНН 7811385731 (далее - Фирма), обратилось 28.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 50.780.821 руб. 70 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.03.2015 (судья Новоселова В.Л.) требование Фирмы в заявленной сумме признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение от 13.03.2015 отменено, требование Фирмы в сумме 50.780.821 руб. 70 коп. как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 10.06.2015, оставить в силе определение от 13.03.2015.

По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии у Фирмы возможности заявить требование к залогодателю до 18.11.2014 - даты введения процедуры наблюдения в отношении заемщика, в обеспечение обязательств которого Общество выступило залогодателем; до 25.10.2014 заемщиком уже была допущена просрочка исполнения обязательств и до 25.11.2014 - до закрытия реестра требований кредиторов Общества у кредитора имелась возможность на предъявление требования и к основному должнику, и к залогодателю: не выполнено условие кредитного договора об уплате заемщиком первого платежа 22.10.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества Ставер О.Н. поддержала жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Строительно-Коммерческим Банком - закрытое акционерное общество, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, лит.А, пом.191-Н, ОГРН 1022900001805, ИНН 2901012125 (далее - Банк), и закрытым акционерным обществом "Балтийская торгово-промышленная компания", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.42, ОГРН 1037843130104, ИНН 7808013500 (далее - Заемщик), заключен 20.12.2013 кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50.000.000 руб. на срок с 20.12.2013 по 18.12.2014 включительно, с погашением кредита по графику: 22.10.2014 - 10.000.000 руб., 25.11.2014 - 20.000.000 руб.,18.12.2014 - 20.000.000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора кредит обеспечен поручительством физического лица и последующим залогом земельного участка, принадлежащего Обществу.

Пунктом 3.2 договора на Заемщика возложена обязанность погасить задолженность по кредиту по установленному графику: в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено право Банка без распоряжения Заемщика взыскать суммы, неуплаченные в сроки, установленные пунктами 1.1 и 3.2 договора.

Согласно пункту 5.4 договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения, в том числе разового, Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе: при нарушении Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, установленных договором; при нарушении Заемщиком и/или залогодателем условий договора по обеспечению, указанного в пункте 2.5 договора; в случае предстоящей ликвидации Заемщика; в случае если в отношении заложенного имущества предприняты действия, затрудняющие или делающие невозможным распоряжение, пользование и владение этим имуществом; в случае объявления Заемщика несостоятельным; если Заемщику и/или залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер и существо которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору и/или договору залога; при возникновении угрозы сохранности обеспечения, а также в случаях, когда кредит оказался по разным причинам необеспеченным или недостаточно обеспеченным, а Заемщик не выполняет требования Банка по обеспечению.

По условиям пункта 5.5 кредитного договора при наступлении одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.11, 3.12, 5.4 договора, Банку предоставлено право без дополнительного распоряжения Заемщика производить списание сумм задолженности в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.10 договора Банк вправе без согласования с Заемщиком передавать свое право требования по договору третьим лицам.

По договору ипотеки от 20.12.2013, заключенному между Банком и Обществом, принадлежащим Обществу земельным участком обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору от 20.12.2013, заключенному с Банком.

В силу пункта 4.3.4 договора ипотеки Банк имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Согласно пункту 7.2 договора ипотеки Банк вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору.

Выпиской по лицевому счету Заемщика подтвержден факт предоставления кредита, что не оспаривалось сторонами.

По договорам уступки права требования от 29.09.2014 Банк возмездно уступил Фирме в полном объеме права (требования) кредитора, принадлежащие цеденту по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, вытекающие из договоров поручительства и ипотеки. На основании договоров цессии к Фирме перешли права требования к Обществу и Заемщику, о чем 01.10.2014 был уведомлен Заемщик.

Определением от 03.10.2014 по делу N А56-55214/2014 в отношении Заемщика по его заявлению возбуждено дело о банкротстве; определением от 18.11.2014, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2014, в отношении Заемщика введена процедура наблюдения, о чем 22.11.2014 опубликованы сведения.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества как залогодателя, чьим имуществом обеспечено исполнение обязательств Заемщика, кредитор сослался на то, что до 22.11.2014, пока не были опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Заемщика, Фирма не могла знать о наступлении сроков по обязательствам Заемщика и не могла до этого времени предъявить требование к Обществу. Фирма указала на то, что срок исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, наступил 11.11.2014 - с даты введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика.

Порядок и сроки предъявления требования к должнику, в том числе ликвидируемому, регулируются нормами материального права, в данном случае - пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в редакции, действовавшей на дату предъявления Фирмой требования.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

Объявление о признании Общества банкротом опубликовано 25.10.2014. Фирма предъявила требование 28.11.2014, то есть с пропуском установленного Законом срока, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона: требования, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При определении срока для предъявления требований кредиторов Закон не делает исключений для залоговых кредиторов должника как в случае, когда имуществом должника обеспечено исполнение его собственных обязательств, так и тогда, когда имущество передано в залог в обеспечение обязательств другого лица, как в данном случае, - в обеспечение обязательств Заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления N 58 указано на то, что для установления требований залогодержателя судом, рассматривающим дело о банкротстве залогодателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в частности. в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае имеются обстоятельства, подпадающие под положения подпункта 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации: заложенное имущество в рамках дела о банкротстве залогодателя является предметом притязаний кредиторов Общества, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, следовательно, сохранность этого имущества для залогодержателя уже не обеспечивается залогодателем в полной мере, что обуславливает необходимость своевременного предъявления залогодержателем требования для включения его в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника. Основанием для предъявления такого требования является возбуждение дела о банкротстве залогодателя.

Для реализации указанного права, вытекающего из вышеприведенных норм, залогодержатель вправе предъявить требование залогодателю, в отношении которого введена процедура банкротства, коль скоро вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении угрозы утраты для залогодержателя возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога, подлежащего включению в конкурсную массу залогодателя.

Течение срока для предъявления такого требования начинается в общем порядке, установленном Законом для кредиторов ликвидируемого должника.

Кроме того, в данном случае у кредитора возникли право и возможность для предъявления залогодателю требования до закрытия реестра требований кредиторов Общества и по иным основаниям - вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных кредитным договором и договором ипотеки: нарушение Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита началось, когда вопреки условиям пункта 1.1 кредитного договора Заемщик не погасил 22.10.2014 первую часть долга в размере 10.000.000 руб., и это в силу пункта 5.4 кредитного договора и пункта 4.3.4 договора ипотеки давало кредитору право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, а следовательно, и предъявить требование Обществу, начиная с 23.10.2014 и до даты закрытия реестра требований кредиторов Общества, вне зависимости от того, было ли уже возбуждено дело о банкротстве Заемщика.

В обоснование своей позиции, полагая, что требование должно быть включено в реестр, несмотря на предъявление его после закрытия реестра, Фирма ссылается на необходимость соблюдения принципа равенства кредиторов. Однако равенство прав предполагает и равные обязанности. В данном случае равные права на включение в реестр могут быть у кредиторов, своевременно заявивших требование; уравнивание в правах с такими кредиторами другого кредитора, в данном случае, Фирмы, заявившей требование с нарушением срока, наделяло бы этого кредитора не вытекающим из его залогового статуса преимуществом, а не способствовало бы равенству.

Преимущественные права Фирмы как кредитора залогового, но заявившего требование после закрытия реестра, будут реализованы путем удовлетворения ее требования с преимуществом перед кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, которые тоже заявили требования после закрытия реестра требований кредиторов Общества, - за счет выручки от продажи залогового имущества, которое останется после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Статус залогового кредитора имеет значение для способа удовлетворения его требований - за счет залогового имущества, но не наделяет такое лицо преимуществом для определения срока предъявления требования, напротив, как указано в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.

В свете изложенного следует признать законным определение суда первой инстанции, принятое по требованию Фирмы.

Положенный в обоснование обжалуемого постановления апелляционного суда вывод о том, что Фирма не имела возможности обратиться с требованием к Обществу до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника, противоречит нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение сроков возврата кредита допущено Заемщиком не с даты введения в отношение него процедуры наблюдения, как полагал апелляционный суд, а с 23.10.2014, когда был нарушен срок возврата кредита и у кредитора возникло право на предъявление требования к Заемщику о досрочном возврате кредита и на предъявление требования к залогодателю, при наличии для этого и самостоятельного условия - возбуждение дела о банкротстве залогодателя.

Постановление подлежит отмене, а определение должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-1417/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк