Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6874/15 по делу N А56-65256/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-65256/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Исаакиевский Отель" Платоновой Н.С. (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-65256/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исаакиевский Отель", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 104, лит. А, ОГРН 1037800031840, ИНН 7801182468 (далее - Общество), о взыскании 21 790 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием земельного участка 7 площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, (юго-восточнее дома 5, литера Б) в период с 01.01.2014 по 21.01.2014, а также 1143 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе проверки, проведенной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") 20.06.2013, установлено, что Общество использует земельный участок N 7 площадью 258 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар (юго-восточнее дома 5, литеры Б).

ГУП "ГУИОН" составил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 25.06.2013 N 35330Г-13/1.

Претензией от 01.08.2013 N 5426 Комитет потребовал от Общества оплатить пользование земельным участком.

Также ГУП "ГУИОН" составило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 18.09.2013 N 36039Г-13/1.

В обеих ведомостях используемая Обществом площадь земельного участка составляет 258 кв. м.

Комитет в присутствии генерального директора Общества 22.01.2014 провел проверку фактического использования земельного участка. По результатам проверки составлен акт, который подписан генеральным директором без замечаний. В акте зафиксировано, что расположенные по указанному выше адресу земельные участки площадью 330 кв. м и 258 кв. м освобождены.

Общество в добровольном порядке уплатило сумму неосновательного обогащения за период с 20.06.2013 по 31.12.2013.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 21.04.2014 N 1830 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 21.01.2014.

Поскольку ответчик не выполнил указанное требование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также период, в течение которого имущество использовалось ответчиком.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно посчитали недоказанным факт пользования ответчика земельным участком площадью 258 кв. м в заявленный период.

Довод жалобы о том, что факт пользования подтверждается актом от 22.01.2014, перепиской сторон, фотографией от 24.12.2013, ведомостями ГУП "ГУИОН", подлежит отклонению. Письмо Общества от 21.01.2014 и акт от 22.01.2014 свидетельствуют об освобождении земельного участка без указания даты этого события. Остальные документы и фотография датированы ранее заявленного периода.

Довод жалобы о том, что генеральный директор Общества при подписании акта не указал, что земельный участок освобожден ранее и не представил соответствующие доказательства, также отклоняется судом кассационной инстанции. Такая правовая позиция истца не соответствует правилам о распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств по делу.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в иске.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция находит содержащиеся в решении от 30.01.2015 и постановлении от 05.06.2015 выводы соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-65256/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина