Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6453/15 по делу N А56-58516/2010

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-58516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" Короткевича А.Г. (доверенность от 02.09.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведевой И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-58516/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 закрытое акционерное общество "РОДЭКС Северо-Запад", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1079847065319, ИНН 7814364401 (далее -Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

В арбитражный суд обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик", место нахождения 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, лит. А, ОГРН 1037808056109, ИНН 7804095703 (далее - ООО "Сан-Пластик"), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Чеснокова Ю.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2008 N 07-зкл-166-3 недействительным.

Определением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении жалобы ООО "Сан-Пластик" на бездействие конкурсного управляющего Общества Чеснокова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сан-Пластик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы утверждает, что должник в результате совершения оспариваемой сделки (договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2008 N 07/зкл-166-3) не только не получил встречного предоставления, но и понес убытки, приобретя двойную ответственность по одному и тому же обязательству.

По мнению подателя жалобы, в результате недобросовестных действий Чеснокова Ю.В., являвшегося ранее временным управляющим должника, пропущен срок для признания сделки недействительной.

По мнению ООО "Сан - Пластик", единственным лицом, правомочным предъявить требование о расторжении договора по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является конкурсный управляющий.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не исследовал по существу вопрос о наличии оснований для признания договора залога недействительным. ООО "Сан - Пластик" считает, что имеется совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить определением от 24.03.2015 и постановление от 30.06.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением арбитражного суда от 04.02.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 15.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ"от 26.11.2011 N 222.

Определением от 30.03.2012 требования ООО "Сан-Пластик" в размере 6 196 117,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 22.05.2012 требования Банка в сумме 134 566 935,60 руб. признаны обоснованными и учтены как обеспеченные залогом имущества должника по заключенному между Обществом и Банком договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2008 N 07/зкл-166-3 (далее - Договор залога).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2012 по делу N А56-23362/2012 Дронову О.В. и Поленову Г.А. - кредиторам должника - отказано в признании недействительными договоров залога и поручительства, в том числе Договора залога, заключенного между Обществом и Банком.

На электронной площадке "Арбитат" состоялись торги посредством публичного предложения по продаже единым лотом недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка. С победителем торгов, состоявшихся 12.05.2014, Обществом заключен договор купли-продажи от 12.05.2014 N 1/2014.

Со ссылками на недействительность Договора залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО "Сан-Пластик" 20.10.2014 направило конкурсному управляющему предложение оспорить его.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. проанализировал обращение кредитора и, не усмотрев в указанной сделке признаков подозрительности, в письме от 14.11.2014 исх. N 303/11 разъяснил ООО "Сан-Пластик" экономическую обоснованность Договора залога и отсутствие оснований для оспаривания его по нормам Закона о банкротстве. При этом Чесноков Ю.В. отметил, указанный договор оспаривался в рамках дела N А56-23362/2012, в судебном акте по которому содержится вывод об отсутствии злоупотребления правом в действиях Банка и должника при заключении договора.

Отказ конкурсного управляющего ООО "Сан-Пластик" обжаловало в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы т.к., признал, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. действовал разумно и осмотрительно, с учетом интересов как кредиторов, так и должника, привел анализ экономической составляющей и правовой оценки Договора залога и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предъявления требования в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Обратившись с жалобой на арбитражного управляющего, ООО "Сан-Пластик" просило признать незаконным отказ (бездействие) конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., не обратившегося в суд с требованиями о признании недействительными Договора залога, заключенного между Обществом и Банком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со ссылками на недействительность Договора залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО "Сан-Пластик" направило конкурсному управляющему предложение оспорить его.

В письме от 20.10.2014, адресованном конкурсному управляющему, ООО "Сан-Пластик" ссылается на имеющиеся, по его мнению, основания для признания указанной сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на необходимость заявить в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим дан письменный ответ на обращение кредитора с отказом от оспаривания сделок.

В письме от 14.11.2014 исх. N 303/11 конкурсный управляющий сообщил ООО "Сан-Пластик" об экономической обоснованности Договора залога, указал на наличие корпоративных одобрений Договора залога. Конкурсный управляющий обосновал вывод об отсутствии оснований для оспаривания Договора о залоге по нормам Закона о банкротстве. При этом Чесноков Ю.В. отметил, что указанный Договор был оспорен в рамках дела N А56-23362/2012, в судебном акте по которому содержится вывод об отсутствии злоупотребления правом в действиях Банка и должника при заключении Договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, обоснованным вывод судов о мотивированности отказа конкурсного управляющего.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из письма конкурсного управляющего 14.11.2014 исх. N 303/11 следует, что арбитражным управляющим сделан подробный анализ аргументов ООО "Сан-Пластик", дана оценка реальной возможности восстановления прав должника и его кредиторов.

ООО "Сан-Пластик" как кредитор, требования которого включены в реестр 30.03.2012, присутствовало при рассмотрении заявления требования Банка о включении его в реестр требований кредиторов на основании Договора залога, возражений не заявляло, к тому же обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании Договора залога по истечении срока исковой давности и после продажи заложенного имущества 12.05.2014.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего субъективной недобросовестности и не находит, что в результате его действий нарушены права ООО "Сан-Пластик".

Судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне установлены и рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. При этом суды правомерно рассмотрели жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не входили в оценку действительности сделок, оспорить которые просило Общество.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-58516/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Пластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев