Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-5786/15 по делу N А21-7164/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А21-7164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтойл-Трейд" Первухина В.А. (доверенность от 08.08.2014),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слон-Бонус" Бирмана Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-7164/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Слон-Бонус", место нахождения: 236022, Калиниград, ул. Репина, д.17, ОГРН 1023901011386, ИНН 3906096515 (далее - общество "Слон-Бонус"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014, на официальном сайте издания информация размещена 12.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтойл-Трейд", место нахождения 236029, Калининград, ул. Горького, 176 "Г", 1, ОГРН 1023900762544, ИНН 3905046230 (далее - общество "Балтойл-Трейд") обратилось с заявлением об установлении в реестре требования к должнику в сумме 6 383 238 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реверси" (далее - общество "Реверси") и индивидуальный предприниматель Звягин В.А.

Определением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, требование общества "Балтойл-Трейд" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения в части 4 579 041 руб. основного долга.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Бирман Р.В. просит отменить определение от 19.03.2015 и постановление от 03.06.2015 в части удовлетворения требования общества "Балтойл-Трейд", дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода судов о наличии у общества "Слон-Бонус" задолженности, заявленной обществом "Балтойл-Трейд".

Как указывает Бирман Р.В., суды ошибочно не приняли во внимание заявление о фальсификации соглашения от 05.05.2014, заключенного обществами "Слон-Бонус", "Балтойл-Трейд" и "Реверси". По-мнению временного управляющего, судам следовало назначить соответствующую экспертизу, поскольку достоверность означенного соглашения вызывает сомнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Балтойл-Трейд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Балтойл-Трейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "Балтойл-Трейд" сослалось на соглашение о переводе долга от 05.05.2014, подписанного ООО "Реверси" (первоначальным должником), обществом "Слон-Бонус" (новым должником) и обществом "Балтойл-Трейд", согласно которому общество "Слон-Бонус" приняло обязательство по уплате до 30.09.2014 в пользу общества "Балтойл-Трейд" 4 579 041 руб. за товар (нефтепродукты), поставленный обществом "Балтойл-Трейд" обществу "Реверси" по заключенному ими договору от 19.09.2013 N 109/ЮН-2013.

В подтверждение передачи топлива заявитель представил копии товарных накладных и акта сверки расчетов по состоянию на 05.05.2014 между обществом "Реверси" и обществом "Балтойл-Трейд", содержащего указание на наличие 4 579 041 руб. задолженности в пользу последнего.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 8, 307, 309, 310 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали требование в части 4 579 041 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Слон-Бонус", приняв в качестве доказательств представленные заявителем документы и указав на недоказанность отсутствия задолженности.

При этом судами не было рассмотрено заявление временного управляющего Бирмана Р.В. о фальсификации доказательств и его ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в связи с неявкой управляющего в судебное заседание для предупреждения об уголовно-правовых последствиях по статье 161 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленные заявителем товарные накладные содержат сведения об отпуске товара, что само по себе не подтверждает реальность поставки в заявленных кредитором объемах.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения нефтепродуктов от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей).

В материалах дела не имеется и надлежащих доказательств, подтверждающих, что приобретенные нефтепродукты использовались покупателем в его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности поставки товара и наличия у покупателя реальной задолженности, переведенной в последующем на общество "Слон-Бонус" не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части включения требования общества "Балтойл-Трейд" в размере 4 579 041 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества "Слон-Бонус" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А21-7164/2014 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Балтойл-Трейд" в размере 4 579 041 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Слон-Бонус".

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в отмененной части.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова