Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-7454/15 по делу N А21-1560/2013

16 сентября 2015 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Рязановой П.А. (паспорт),

рассмотрев 02.09.2015 и 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязановой Полины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 (судья Лузанова З.Б.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А21-1560/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, обратилось с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Мясное подворье", место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Солдатов Виктор Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 N 202.

В рамках дела о банкротстве Общества Клишин Михаил Борисович обратился 08.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 158 456 372,45 руб. В заявлении Клишин М.Б. указал, что сумма требования является задолженностью Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" по договору новации от 01.03.2010.

До рассмотрения указанного заявления в суд обратилась Рязанова Полина Александровна с заявлением о замене заявителя Клишина М.Б. на нее, ссылаясь на соглашение об уступке прав (требований) от 19.02.2015 N 19022015, заключенное ею и Клишиным М.В.

Суд вынес определение о замене заявителя Клишина М.Б. на Рязанову П.А.

Представитель Рязановой П.А. представил суду оригиналы договора поставки от 15.01.2009 N 1, спецификации от 24.02.2009 N 81/1, подписанных от имени Общества директором Виноградовым О.К. с обществом с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис".

Временный управляющий Общества Солдатов В.В. заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, и просил назначить почерковедческую экспертизу для проверки принадлежности подписи на представленных документах бывшему генеральному директору Общества Виноградову Олегу Константиновичу.

Определением от 23.03.2015 ходатайство удовлетворено: суд назначил по делу почерковедческую экспертизу; судебное заседание отложено на 21.04.2015. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить суду кандидатуры экспертов, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Рязанова П.А. обжаловала определение от 23.03.2015 в апелляционном порядке в части назначения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Рязанова П.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить определение от 08.07.2015 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 23.03.2015 обжаловано ею в апелляционном порядке на основании положений статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), которые не учтены апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Рязанова П.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 09.09.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием Рязановой П.А. (паспорт).

От конкурсного управляющего Солдатова В.В. в суд кассационной инстанции поступило заявление, в котором он извещает суд об отзыве всех доверенностей, выданных от имени органов управления Общества до 07.07.2015.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, вынесенного по существу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, обоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 23.03.2015.

Довод заявителя о том, что определение о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности подлежит обжалованию в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

Определение от 23.03.2015 о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора - включения требования кредитора в реестр должника в целях выяснения обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 08.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы Рязановой А.А. принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

Производство по кассационной жалобе Рязановой П.А. на определение от 23.03.2015 подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку определение от 23.03.2015 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе Рязановой П.А. в части обжалования определения от 23.03.2015 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязановой Полины Александровны - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Рязановой Полины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова