Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-6686/15 по делу N А26-9360/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А26-9360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-9360/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (место нахождения: Архангельская обл., Устьянский р-н, пос. Октябрьский, ул. Советская, д. 32, ОГРН 1042901601368, ИНН 2922006330; далее - ООО "Устьянский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650; далее - ОАО "Кондопога") о расторжении договора поставки балансов железнодорожным транспортом от 27.12.2010 N 45 в части поставок по соглашению от 28.11.2011 N 2 в четвертом квартале 2012 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Устьянский ЛПК", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение от 13.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2015 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кондопога" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая решение от 13.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2015 правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Устьянский ЛПК" (поставщик) и ОАО "Кондопога" (покупатель) заключен договор поставки балансов железнодорожным транспортом от 27.12.2010 N 45, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить балансы еловые 1 - 2 сорта (далее - товар) на условиях, определенных договором.

Соглашением от 28.11.2011 N 2 к договору стороны утвердили факт поставки балансов еловых 1 - 2 сорта на 2012 год поквартально.

Пунктом 9.7 договора в редакции соглашения N 2 определено, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует при условии предоставления учредительных документов по 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Во исполнение договора ООО "Устьянский ЛПК" в период с 15.10.2012 по 31.12.2012 года поставило в адрес ОАО "Кондопога" товар на общую сумму 20 989 420 руб. 98 коп.

Поскольку ОАО "Кондопога" не оплатило поставленный товар, ООО "Устьянский ЛПК" 19.09.2014, не получив удовлетворения на требование о расторжении договора от 27.12.2010 в части поставок древесины в четвертом квартале 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на неоднократные нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-269/2013 поступившее 17.01.2013 в арбитражный суд заявление ОАО "Кондопога" о признании его банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства - внешнее управление.

ООО "Устьянский ЛПК" 15.04.2013 в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 92 767 207 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки балансов железнодорожным транспортом от 27.12.2010 N 45.

Определением от 28.10.2013 установлено требование ООО "Устьянский ЛПК" к ОАО "Кондопога" в размере 69 345 753 руб. 53 коп. основного долга за период с 14.06.2012 по 22.09.2012; в части требований, основанных на договоре поставки балансов от 08.10.2012 N 43 оставлено для рассмотрения в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения; в остальной части отказано.

Как следует из мотивировочной части определения от 28.10.2013, суд отказал в удовлетворении требования заявителя на сумму 20 549 398 руб. 98 коп. по договору поставки балансов от 27.12.2010 N 45, поскольку ООО "Устьянский ЛПХ" были представлены незаверенные копии документов и в ходе судебных заседаний подлинники документов не были представлены на обозрение суда.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Устьянский ЛПК" о расторжении договора поставки балансов железнодорожным транспортом от 27.12.2010 N 45 в части произведенных поставок за период с 15.10.2012 по 31.12.2012, в установлении которой ему было отказано определением от 28.10.2013. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушение договора поставки предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара (статья 523 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Требование о расторжении договора должно иметь в качестве конечного результата восстановление нарушенного права.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что расторжение договора поставки в части повлечет восстановление прав истца, в дело не представлено.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", данных в постановлении от 23.07.2009 N 63, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", данных в постановлении от 06.06.2014 N 35, задолженность по договору поставки за период с 15.10.2012 по 31.12.2012, в случае его расторжения в части, статуса "реестровой" не утратит.

Таким образом, считая правильным вывод суда о выборе ООО "Устьянский ЛПК" ненадлежащего способа защиты, не способного привести к восстановлению нарушенного права, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А26-9360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова