Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-6770/15 по делу N А56-53795/2011

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И,

при участии от Федеральной службы судебных приставов России Доможирова А.С. (доверенность от 14.01.2015), от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" Дедока М.Ю. (доверенность от 20.07.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Мацаева Эмина Вахаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - ОАО "РусЛизинг"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением того же суда от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО "РусЛизинг" конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на общую сумму 4 817 440 руб. 19 коп. с расчетного счета должника N 40701810101700000066, открытого в кредитной организации - отрытом акционерном обществе "Номос-Банк", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская улица, дом 3, строение 1, ИНН 7706092528 (далее - ОАО "Номос-Банк"), в пользу Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 58 (далее - Служба). В качестве оснований для признания спорных платежей недействительными конкурсный управляющий в заявлении сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить спорные денежные средства в сумме 4 817 440 руб. 19 коп. в конкурсную массу ОАО "РусЛизинг".

В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции произведена замена ответчика - Фрунзенское РОСП на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, корпус 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк), к которому перешли права и обязанности ОАО "Номос-Банк".

Определением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Мацаеву Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Мацаев Э.В. просит отменить вынесенные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на обстоятельствах дела, а также на нормах материального права, подлежащих применению.

По мнению Мацаева Э.В., спорные денежные средства независимо от того, открыт специальный счет должника за зачисления выручки от продажи залогового имущества или нет, не могли быть списаны в пользу кредитора по текущим обязательствам должника, в том числе в рамках исполнительного производства, при условии, что спорные денежные средства предназначались исключительно залоговым кредиторам. При этом бездействие конкурсного управляющего в неоткрытии специального счета должника само по себе не является основанием для отказа в признании недействительности спорных платежей по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, предыдущим конкурсным управляющим должника Банк уведомлялся о предстоящем поступлении на расчетный счет ОАО "РусЛизинг" денежных средств от продажи залогового имущества, а также о необходимости согласования операций по списанию средств со счета по текущим исполнительным документам именно с конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес", место нахождения: 113405, Москва, Дорожная улица, дом 29, ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151 (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес"), просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, также представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности по отношению к указанной Службе.

Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" также возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, в период с 27.01.2014 по 24.03.2014, от продажи залогового имущества должника на расчетный счет ОАО "РусЛизинг" поступили денежные средства в сумме 4 832 153 руб. 55 коп.

В период, начиная с 04.02.2014 по 25.03.2014, с расчетного счета должника на основании платежных ордеров, Банком в бесспорном порядке (на основании постановлений об исполнительном производстве N 29677/13/18/78 и N 29679/13/18/78) на депозитный счет Службы списано (перечислено) 4 817 440 руб. 19 коп. взысканных по судебным актам в пользу взыскателя ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Посчитав, что упомянутый взыскатель, являющийся кредитором по текущим обязательствам должника, получил сумму 4 817 440 руб. 19 коп. с предпочтением перед залоговыми кредиторами (открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Соцгорбанк" и открытым акционерным обществом "МТС-Банк"), конкурсный управляющий оспорил указанные платежи в судебном порядке. При этом заявитель полагал достаточным указать в просительной части своего заявления только лицо (Службу), по требованию которого было осуществлено списание спорных денежных средств, без указания непосредственного получателя ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Отказывая ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве надлежащего ответчика, суд первой инстанции посчитал, что само участие данного лица в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг" в качестве конкурсного кредитора, является достаточным для правильного разрешения спора.

Дальнейшее рассмотрение обособленного спора осуществлено судом первой инстанции исключительно в отношении Службы, а не в отношении лица, непосредственно получившего спорные денежные средства. Ссылаясь на нормы права, регулирующие порядок расчетов с кредиторами, суд при этом дал оценку обстоятельствам невходящим в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением. В частности суд первой инстанции установил, что денежные средства в заявленной конкурсным управляющим сумме списывались со счета должника не Службой, а Банком, тогда как конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления Банка о запрете списания денежных средств. Отказывая в удовлетворении заявления о недействительности сделки, судом первой инстанции сделан вывод (с которым также согласился апелляционный суд) об отсутствии нарушений закона со стороны Службы.

Кассационная инстанция считает, что давая оценку поведению Службы, а также действиям (бездействию) самого конкурсного управляющего в спорном случае, суды двух инстанций не учли сам предмет спора, а также указанные заявителем правовые последствия недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Списание Банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые также могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления N 63).

Как следует из существа спора и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий требует возврата в конкурсную массу денежные средства в сумме 4 817 440 руб. 19 коп., списанные Службой с банковского счета должника в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа взыскателя (ООО "МАН Файненшиал Сервисес").

В этой связи в рамках данного обособленного спора подлежали установлению обстоятельства только той сделки, в случае признания недействительности которой будет произведен возврат спорных сумм в конкурсную массу должника, и именно тем лицом, которое получило указанные средства. Другие обстоятельства, как-то неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, включая оспаривание соответствующих постановлений, либо неправомерное списание Банком денежных средств со счета должника, не входили в круг доказывания и проверки по данному спору.

Поскольку Служба не является конечным получателем спорных денежных средств, и к Службе в данном случае отсутствует самостоятельное денежное требование, подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве, суду первой инстанции следовало рассматривать спор именно между должником в лице конкурсного управляющего Мацаева Э.В. и взыскателем (фактическим получателем денежных средств) - ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Кроме того, исходя из существа спора, конкурсный управляющий ссылается на предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими. В данном случае, заявитель приводит доводы, касающиеся предпочтительного удовлетворения требований именно ООО "МАН Файненшиал Сервисес" перед залоговыми кредиторами, которые, по его мнению, имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований исключительно за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства, полученные должником на свой счет от продажи предмета залога, были списаны в пользу упомянутого взыскателя. В этом случае, проверка оснований недействительности оспариваемой сделки (платежей) осуществляется в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, на что направлено требование заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, погашенные в результате оспариваемой сделки требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" являются текущими платежами должника и относятся к четвертой очереди удовлетворения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом требования залоговых кредиторов (чьи требования включены в реестр требований кредиторов) удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания недействительной сделки по списанию Службой в ходе исполнительного производства с расчетного счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" заявителем должны быть доказаны, а судом установлены следующие обстоятельства: имело ли место совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 и статьей 138 Закона о банкротстве; имелись ли у получившего удовлетворение кредитора сведения о нарушении такой очередности, а также обладает должник или будет обладать денежными средствами, достаточными для удовлетворения упомянутых залоговых кредиторов, имевших (по мнению конкурсного управляющего) приоритет перед погашенными требованиями ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

При разрешении данного обособленного спора также необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 63, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением установленной законом очередности, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела, а также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что приведенные обстоятельства судами двух инстанций исследовались и устанавливались. Не усматривается и то, что судами дана оценка доводам, приводимым ООО "МАН Файненшиал Сервисес" относительно существа спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств, кассационная инстанция не может считать судебные акты двух инстанций обоснованными и законными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах данного конкретного дела, а также нормах материального права, подлежащих применению.

В этой связи кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 05.02.2015 и постановление апелляционного суда от 26.06.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное; определить круг непосредственных участников обособленного спора с учетом заявленного конкурсным управляющим требования и доводов ООО "МАН Файненшиал Сервисес"; определить предмет доказывания. Кроме того проверить, имеются ли обстоятельства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также основания для применения пункта 13 Постановления N 63. На основании имеющихся и вновь представленных по делу доказательств дать спорному правоотношению надлежащую правовую оценку; принять обоснованный и законный судебный акт, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-53795/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова