Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-6595/15 по делу N А56-61465/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-61465/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" Акимочкина С.М. (доверенность от 27.07.2015), от закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Степанова А.А. (доверенность от 01.09.2015), Заболотного Д.В. (доверенность от 15.07.2014),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-61465/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж", место нахождения: 196620 Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Мичурина, д. 14, лит. Б, пом. 11, ОГРН 1027809013979 (далее - ООО "АктивЭнергоМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1027802484126 (далее - ЗАО "Стройкомплект"), о взыскании 22 832 992 руб. 99 коп. задолженности и 1 049 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО "Стройкомплект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. С учетом принятых в порядке 49 АПК РФ уточнений ответчик просил взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 17 689 467 руб. 65 коп. и неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 25 793 863 руб. 68 коп.

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, с ЗАО "Стройкомплект" в пользу истца взыскано 22 832 992 руб. 99 коп. задолженности, 1 049 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 140 519 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройкомплект", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.02.2015 и постановление от 21.05.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, субподрядчиком нарушен порядок и сроки сдачи-приемки работ, установленные договором; вывод судов о наличии вины генподрядчика не обоснован. Податель жалобы считает, что оснований для освобождения субподрядчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель "ООО "АктивЭнергоМонтаж" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройкомплект" (генподрядчик) и ООО "АктивЭнергоМонтаж" (суподрядчик) заключили договор подряда от 02.09.2013 N 11/с на выполнение комплекса работ по строительству блочных трансформаторных подстанций, перекладке кабельных линий, устройству электроснабжения и наружного освещения на объекте "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое".

Стоимость работ по договору установлена в размере 219 522 244 руб. 07 коп. в соответствии со сметами (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик оплатил выполненные работы не полностью, в связи с чем субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Стройкомплект", считая, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ЗАО "Стройкомплект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (промежуточных и конечного) в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, вне зависимости от принятия генподрядчиком выполненных объемов работ по договору субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ либо выполненных с нарушением срока, установленного графиком, за каждый день просрочки на основании письменного требования генподрядчика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика уплатить генподрядчику на основании письменного требования неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, вне зависимости от принятия генподрядчиком выполненных объемов работ по договору в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, в втором абзаце пункта 8.3 договора указано, что если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, связанные с передачей утвержденного проекта, изменений проектной документации, строительной площадки, а также в случае непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля каждой из сторон, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на объекте на соответствующий период и на освобождение от штрафа.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того что нарушение срока выполнения работ произошло по вине генподрядчика, не выполнившего свои обязательства по договору в части авансирования работ и надлежащей передачи проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 3.4 договора следует, что стороны предусмотрели аванс в размере 27 000 000 руб. и порядок его уплаты.

Согласно пункту 3.4.1 в течение 5 банковских дней с момента подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику 2 000 000 руб.

Как установлено судами, порядок авансирования работ был нарушен генподрядчиком: 2 000 000 руб. были перечислены субподрядчику 02.10.2013 - по истечении месяца после подписания договора.

Не выполнено генподрядчиком и условие о выплате 25 000 000 аванса. Согласно пункту 3.4.2 генподрядчик уплачивает субподрядчику 25 000 000 руб. за два месяца до заказа субподрядчиком электрооборудования. Как установлено судами, генподрядчик так и не перечислил аванс в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора в случае задержки генподрядчиком исполнения любой из оговоренных обязанностей субподрядчик вправе продлить сроки выполнения работ.

Оценив содержание договора, суды обоснованно заключили, что по условиям договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от перечисления генподрядчиком аванса.

В данном случае суды установили, что невыполнение работ в установленные договором сроки имело место по вине генподрядчика, не выполнившего обязанности по перечислению аванса.

Кроме того, оценив представленную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имела место корректировка проектной документации и это также повлияло на ход выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что неисполнение субподрядчиком обязательства в установленный договором срок находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств. Генподрядчик не обеспечил субподрядчику необходимые условия для надлежащего выполнения работ по договору в срок. На основании доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение последним обязанностей по договору, суды обоснованно признали, что он своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ.

Установив отсутствие вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.2. договора, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Указание подателя жалобы на то, что субподрядчик не заявлял о приостановлении им работ в связи с неперечислением аванса, а приступил к выполнению работ, нарушив установленный график, в связи с чем выводы судов об отсутствии вины последнего являются неправомерными, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно, субподрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ правом приостановить работы и не отказался от исполнения договора.

Однако согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В данном случае продолжение работ с нарушением графика происходило в отсутствие возражений генподрядчика. Выполнение работ не предполагало их приостановления ввиду их специфики. На этот случай стороны предусмотрели продление сроков выполнения работ и освобождение субподрядчика от уплаты штрафа (пункты 2.1 и 8.2 договора).

Довод жалобы относительно вывода апелляционного суда о ненаправлении требования об уплате неустойки в нарушение пункта 8.2 не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку условиями договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и такой вывод апелляционным судом не был сделан.

Обстоятельства дела с учетом заявленного требования были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-61465/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова