Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6042/15 по делу N А66-11770/2014

11 сентября 2015 г.

Дело N А66-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-11770/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭМ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, Петербургское шос., д. 56, ОГРН 1026900535650, ИНН 6902022324; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, Новгородская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о возмещении 894 0762,34 руб. убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - Управление), Департамент финансов администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297; далее - Департамент финансов).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу Общества взыскано 751 754 руб. 83 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.04.2004 N 2585 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2008), по которому арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 135,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское шос., д. 56, для использования под салон-парикмахерскую. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Некрасов Юрий Владимирович (далее - предприниматель) на основании договора аренды от 06.04.2006 N 3216 являлся арендатором нежилого помещения, площадью 112,2 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Общество и предприниматель, ссылаясь на то, что они являются субъектами малого предпринимательства, 15.08.2012 обратились в Департамент с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в общую долевую собственность арендуемого объекта недвижимости в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Департамент письмом от 02.10.2012 N 30/4068 отказал заявителям в выкупе арендуемого помещения, сославшись на то, что арендуемые помещения включены в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Тверской городской Думы от 29.12.2008 N 84(215).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 по делу N А66-14788/2012 указанный отказ Департамента признан незаконным как несоответствующий положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ; суд обязал Департамент заключить с Обществом и предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения.

В связи с неисполнением указанного решения суда определением от 20.11.2013 по делу N А66-14788/2012 на Департамент наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Департамент письмом от 15.04.2013 N 30/1325 сообщил Обществу и предпринимателю о необходимости для осуществления процедуры выкупа в общую долевую собственность представить заявление, учитывающее распределение долей в праве для заключения договора купли-продажи, которое было представлено заявителями 24.04.2013.

24.06.2013 Департамент заключил муниципальный контракт N 2013.04373 на оценку выкупаемого имущества. Согласно отчету N 0-27/06/13-15 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Активные Бизнес Консультации" стоимость арендуемого объекта на 27.06.213 составила 12 240 300 руб. По акту приема-сдачи указанный отчет получен Департаментом 16.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка приватизации муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.07.2002 N 87 (далее - Порядок приватизации), 03.09.2014 принято решение Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества.

Соответствующий проект решения внесен в Тверскую городскую Думу в соответствии с распоряжением администрации города Твери от 17.09.2013 N 811 "О реализации правотворческой инициативы".

Тверской городской Думой принято решение от 28.10.2013 N 307 "Об утверждении перечня недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащего отчуждению из муниципальной собственности", которое опубликовано в газете "Вся Тверь" от 06.11.2013 N 10 (410).

Приказом Департамента от 14.11.2013 N 1849/р принято решение о приватизации нежилого помещения площадью 251,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шос., д. 56.

09.01.2014 Общество, предприниматель и Департамент заключили договор купли-продажи, по которому Общество приобрело в собственность долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 5468/10000 (137,4 кв.м), а предприниматель - 4532/10000 (113,9 кв.м).

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и длительного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи указанного имущества Обществу причинены убытки в виде арендных платежей за пользование помещением в период, когда договор должен быть заключен, по дату фактического заключения договора (с 10.11.2012 по 09.01.2014).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что допущенное Департаментом нарушение длилось с 10.11.2012 - дата, до которой Департамент должен был направить заявителям проект договора купли-продажи на основании заявления от 15.08.2012, и до 09.01.2014 - момента фактического заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования взыскав в пользу Общества убытки, состоящие из расходов по арендной плате за спорные помещения в период с 10.11.2012 по 09.01.2014, признав, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорного имущества обязательство по уплате арендных платежей было бы прекращено.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что отказ Департамента в выкупе арендуемых помещений был мотивирован их включением в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ данное обстоятельство является препятствием для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Закон N 159-ФЗ не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления, уполномоченные собственником на продажу имущества, правом самостоятельно определять правомерность включения помещений в соответствующий перечень.

При таких обстоятельствах возможность заключения договора купли-продажи арендуемых Обществом помещений не могла быть реализована без разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности включения помещений в Перечень.

Данный вопрос был разрешен в рамка дела N А66-14788/2012, когда решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 действия Тверской городской Думы по включению арендуемых Обществом помещений были квалифицированы как незаконные, нарушающие право Общества на выкуп, предусмотренное Законом N 159-ФЗ.

Таким образом, наличие между Обществом и Департаментом спора, касающегося возможности выкупа арендуемого помещения в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от Департамента, разрешенного только судебными актами по делу N А66-14788/2012, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между отказом Департамента, выраженного в письме от 02.10.2012 N 30/4068, и заявленными к взысканию убытками.

Кроме того, в период, когда в связи с наличием спора договор купли-продажи не мог быть заключен у Общества отсутствовали иные правовые основания для использования помещения, кроме договора аренды от 10.04.2004 N 2585, исполняя который Общество было обязано вносить арендную плату, а Департамент правомерно получал данные платежи.

Таким образом, указанные платежи не могут быть квалифицированы как убытки, возникшие у Общества в результате незаконных действий (бездействия) Департамента.

В этой связи подлежит установлению наличие противоправности в действиях Департамента в период после разрешения спора о праве Общества на выкуп помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, и как следствие наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А66-11770/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева И.В. Сергеева