Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-7307/15 по делу N А21-2976/2013

17 сентября 2015 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Попова А.В. (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-2976/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество), введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221.

Конкурсный управляющий 22.12.2014 в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным подписанного Обществом и Полтавцевым Михаилом Алексеевичем акта приема-передачи от 30.08.2012 к договору на участие в долевом строительстве от 04.05.2007 N 9/3 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. 04.03.2015 подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на блок-секцию (квартиру) N 9 в доме N 3 общей площадью 174,6 кв.м, расположенную по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 126, кв. 9, кадастровый номер 39:15:121312:347.

Определением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.03.2015 и постановление от 03.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не полностью исследовали имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применили нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий считает, что при рассмотрении его заявления следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и необходимо учитывать, что в случае отчуждения Полтавцевым М.А. спорного объекта недвижимости требование о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий Стрекалов А.В. ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления в связи с отсутствием спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на предположительный характер доводов конкурсного управляющего, отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Полтавцевым М.А. действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Апелляционный суд посчитал также, что данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого заявления, в обеспечение исполнения которого конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество, переданное участнику долевого строительства по оспариваемому акту, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принятие такой меры нарушит баланс интересов сторон.

В отсутствие доказательств того, что Полтавцев М.А. принимает меры к отчуждению имущества, является обоснованным также вывод судов о предположительном характере доводов заявителя.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено, что в целях предупреждения возможного отчуждения имущества, переданного должником по недействительной сделке, временный или административный управляющий, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, изложенное не отменяет необходимости представления заявителем доказательств наличия угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко