Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-5798/15 по делу N А13-16434/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А13-16434/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-16434/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашсталь-1", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 9, ОГРН 1023501236384, ИНН 3528080994 (далее - ООО "Электромашсталь-1"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АЭТЗ", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, ОГРН 1107847214617, ИНН 7807352684 (далее - ООО "ТД АЭТЗ"), о взыскании 515 601 руб. 83 коп.

Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТД АЭТЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании 157 737 руб. 68 коп.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Электромашсталь-1" (поставщик) и ООО "ТД АЭТЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 03.02.2012 N 2012/30, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять товар - металлопродукцию по согласованным сторонами протоколам согласования договорной цены.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 15 386 487 руб. 80 коп.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ТД АЭТЗ" оплатило товар частично - на сумму 15 073 172 руб. 99 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме ООО "Электромашсталь-1" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ТД АЭТЗ" 515 601 руб. 83 коп., из которых 305 634 руб. 86 коп. - основной долг, 157 737 руб. 68 коп. - сумма, на которую увеличена отпускная цена согласно пункту 3.3 договора, и 52 229 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ООО "ТД АЭТЗ" являются необоснованными.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам этого Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суды посчитали, что факт поставки товара, наличие задолженности в размере 305 634 руб. 86 коп. в данном случае подтверждаются материалами дела. Ответчиком указанное не оспаривается.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении указанного в пункте 3.1 договора согласованного срока поступления оплаты, предоплаты (или частичных поступления предоплаты) поставщик имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения. При этом, если поставщик отгрузил товар или продолжает выполнять свои обязательства по поставке, согласованная в протоколе согласования договорной цены стоимость товара увеличивается на 400 руб. без НДС и ж/д тарифа за тонну. Также поставщик взыскивает с покупателя плату за пользование чужими денежными средствами, если имела место рассрочка или кредитация покупателя в рамках статьи 395 ГК РФ.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства суды установили, что пунктом 3.3 договора предусмотрен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что определенный сторонами в пункте 3.3 договора порядок изменения цены товара не противоречит требованиям закона, а довод ООО "ТД АЭТЗ", что таким образом стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит вышеуказанным правовым нормам и условиям договора.

Иных доводов в части взыскания суммы основного долга кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А13-16434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АЭТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова