Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-7496/15 по делу N А56-49755/2011

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-49755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственности "СБК АКТИВ" Муанги Д.Г. (доверенность от 04.06.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шпалерная 1" Коноваловой Елены Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-49755/2011 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шпалерная 1", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное ш., д. 15, лит. А, ОГРН 1077847586024, ИНН 7802404956 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Васильев А.И.

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И.

Определением от 24.04.2014 суд утвердил конкурсным управляющим Зонненгрина Дмитрия Александровича.

Определением от 05.02.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Коновалова Елена Юрьевна.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственности "СБК АКТИВ", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959 (далее - ООО "СБК АКТИВ"), обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю., которая, по мнению заявителя, не приступила к продаже заложенного имущества, не заключила договор с организатором торгов, не истребовала заложенное имущество из владения третьих лиц, не расторгла договор аренды в отношении заложенного имущества и не приняла мер по взысканию задолженности по арендной плате.

ООО "СБК АКТИВ" просило также обязать конкурсного управляющего совершить следующие действия:

- заключить договор с организатором торгов об организации продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "СБК АКТИВ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А;

- расторгнуть договор аренды от 01.12.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Респект", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 39, ОГРН 1077847425700, ИНН 7801439650 (далее - ООО "Респект"), предметом которого является залоговое имущество Общества;

- принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Респект".

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю., выразившееся в непринятии надлежащих мер по реализации заложенного имущества должника, истребованию объекта недвижимости, находящегося в залоге, из владения третьих лиц и по взысканию дебиторской задолженности по аренде. Жалоба кредитора в указанной части признана обоснованной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коновалова Е.Ю. просит отменить постановление от 13.07.2015, оставить определение от 16.04.2015 в силе.

Податель жалобы, руководствуясь пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ссылаясь на наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности ее бездействия и о наличии в том ее вины.

По мнению Коноваловой Е.Ю., является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ею законных прав и интересов залогового и иных кредиторов должника.

ООО "СБК АКТИВ" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с нахождением Коноваловой Е.Ю. в отпуске в период с 09.09.2015 по 24.09.2015.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отклонил его, поскольку не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СБК АКТИВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО "СБК АКТИВ", проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, ООО "СБК АКТИВ" является конкурсным кредитором Общества, основная сумма требований к которому обеспечена залогом имущества должника - встроенными нежилыми помещениями 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н площадью 4581,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:3, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1.

Определением суда от 17.10.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже означенного имущества должника, находящегося в залоге. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 указанные судебные акты изменены в части начальной продажной цены предмета залога, которая установлена в размере 219 200 000 руб., в том числе НДС.

Определением от 24.04.2014 суд назначил конкурсным управляющим должника Зонненгрина Д.А.

В связи с тем что конкурсный управляющий не принимал мер по реализации означенного имущества, ООО "СБК АКТИВ" 11.12.2014 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, признано незаконным бездействие Зонненгрина Д.А. по реализации заложенного имущества должника.

ООО "СБК АКТИВ" обращалось в суд также с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А., выразившиеся в сдаче заложенного имущества должника в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора, а также в непринятии мер по возврату данного имущества из владения арендатора, обеспечению его сохранности.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2015, жалоба залогового кредитора удовлетворена, бездействие Зонненгрина Д.А., выразившееся в непринятии названных мер, признано незаконным.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю., ООО "СБК АКТИВ" указало, что после утверждения ее конкурсным управляющим должника Коновалова Е.Ю. никаких мер к освобождению предмета залога из владения третьих лиц не приняла, арендная плата в конкурсную массу не истребована, реализация имущества не начата.

Суд первой инстанции посчитал, что в период временной нетрудоспособности с 07.02.2015 по 02.03.2015 Коновалова Е.Ю. фактически не имела возможности исполнять возложенные на нее обязанности; необходимость в заключении договора с организатором торгов отсутствует, а для продажи заложенного имущества конкурсный управляющий должен лишь сообщить реквизиты счета для перечисления покупной цены, что Коноваловой Е.Ю. было сделано; обязанность по оформлению договорных отношений с лицами, привлекаемыми для реализации заложенного имущества, абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается на залогового кредитора.

Суд первой инстанции установил также, что все необходимые действия, направленные на расторжение договора аренды и взыскание долга по арендной плате, совершены бывшим конкурсным управляющим, а для исправления недостатков искового заявления Коноваловой Е.Ю. было необходимо время, в связи с чем она ходатайствовала о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления по делу N А56-4893/2015 о взыскании с ООО "Респект" задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу ООО "СБК АКТИВ", так как посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Коноваловой Е.Ю. норм Закона о банкротстве при осуществлении ею деятельности конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что, будучи утвержденной конкурсным управляющим Общества 05.02.2015, Коновалова Е.Ю. должна была сразу приступить к продаже имущества должника.

Возложение функций организатора торгов на иное лицо не изменяет и не отменяет обязанностей конкурсного управляющего, который обязан приступить к продаже имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, располагающим правоустанавливающими документами на имущество. Исходя из совокупности норм пункта 1 статьи 973, статьи 976 ГК РФ доверитель, которым в данном случае должен выступать конкурсный управляющий, должен дать организатору торгов указания по исполнению и совершению иных необходимых действий.

Как верно указал апелляционный суд, объективных препятствий для направления организатору торгов оферты в соответствии со статьей 435 ГК РФ у Коноваловой Е.Ю. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, то есть с 05.02.2015, не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд обоснованно указал также, что в силу специальной компетенции конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве залоговый кредитор не может являться стороной поручения от имени должника. Обязанности по реализации конкурсной массы, в том числе имущества, являющегося предметом залога, статьями 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2015 организатор торгов открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" обратилось к конкурсному управляющему с предложением заключить договор. Предложение получено Коноваловой Е.Ю. 23.03.2015, однако договор она не заключила, ссылаясь на затруднения в открытии специального счета.

Указанное обстоятельство обоснованно оценено судом апелляционной инстанции как уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и создание тем самым препятствий для продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судами при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве должника жалобы ООО "СБК АКТИВ" на действия конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А., имущество должника, залогом которого обеспечены требования означенного кредитора, по договору от 01.02.2012 было передано в аренду ООО "Респект"; конкурсный управляющий Зонненгрин Д.А. 29.12.2014 вручил ООО "Респект" уведомление о расторжении заключенного с ним договора аренды.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий Коновалова Е.Ю. представила копию договора аренды от 09.02.2012 N ШП-А-2/2012 с дополнительным соглашением, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ФДГ Инвестмент"

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что, несмотря на неоднократные обращения ООО "СБК АКТИВ" к Коноваловой Е.Ю. с требованием о расторжении договора о сдаче в аренду залогового имущества, а также об освобождении помещений от находящихся в них лиц, по состоянию на дату рассмотрения жалобы залогового кредитора конкурсным управляющим не совершены действия, направленные на расторжение договора, - при том, что соответствующей информацией о нарушении прав залогового кредитора конкурсный управляющий располагала с момента получения документов от Зонненгрина Д.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности сохранения арендных отношений и реального получения встречного предоставления по договору аренды.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, Коновалова Е.Ю. должна была принять все необходимые меры для устранения недостатков поданного предыдущим управляющим искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Респект".

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2015 по делу N А56-4893/2015 исковое заявление Общества, поданное конкурсным управляющим Зонненгрином Д.А., было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При том что ООО "СБК АКТИВ" направляло конкурсному управляющему соответствующие требования 19.02.2015 и 13.03.2015, Коновалова Е.Ю. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления по делу N А56-4893/2015 без движения. Направив в суд 12.03.2015 ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, Коновалова Е.Ю. не представила в суд доказательств устранения недостатков иска и к 01.04.2015, когда исковое заявление было возвращено судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали Коноваловой Е.Ю. надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-49755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шпалерная 1" Коноваловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко