Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-6827/15 по делу N А52-2885/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А52-2885/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Федоровой О.Г. (доверенность от 19.01.2015 N 03-1-03/00251), Пилюгиной Н.В. (доверенность от 27.05.2015 N 03-01-03/03259),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояновой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2015 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-2885/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Троянова Ольга Валерьевна, ОГРНИП 310603017500014, ИНН 601700318936, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области, место нахождения: Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, Мебельный пер., д. 1, ОГРН 1046001403304; ИНН 60027022122 (далее - Инспекция), от 02.04.2014 N 7418, от 04.07.2014 N 49670 и требования по состоянию на 09.06.2014 N 6578. Делу присвоен номер А52-2885/2014.

Предприниматель Троянова О.В. также обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями об оспаривании решений Инспекции от 02.04.2014 N 7417, от 04.07.2014 N 49669, требования по состоянию на 09.06.2014 N 6577, а также решений от 02.04.2014 N 7416, от 04.07.2014 N 49668 и требования по состоянию на 09.06.2014 N 6576. Делам присвоены номера А52-2886/2014 и А52-2887/2014 соответственно.

Определением суда от 24.02.2015 дела N А52-2885/2014, А52-2886/2014 и А52-2887/2014 объединены в одно производству с присвоением номера А52-2885/2014.

Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительными решения Инспекции от 02.04.2014 N 7416, 7417, 7418 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2012 года, II-III кварталы 2013 года (по решению N 7418 в размере 5688 руб. 30 коп., по решению N 7417 - 1064 руб. 40 коп., по решению N 7416 - 173 руб. 50 коп.), а также в соответствующих суммах признаны частично недействительными требования по состоянию на 09.06.2014 N 6576, 6577, 6578 и решения от 04.07.2014 N 49668, 49669, 49670. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Троянова О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 03.03.2015 и постановление от 29.05.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что она осуществляет нестационарную розничную торговлю по принципу разносной торговли со стола, установленного на земельном участке, предоставляемого ей в ярмарочные дни.

По мнению Трояновой О.В., для расчета суммы налога должен использоваться физический показатель - "одно торговое место", поскольку предприниматель единолично, без привлечения наемных работников, осуществляла торговую деятельность на разных рынках в разные ярмарочные дни, используя одну передвижную торговую точку.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Троянова О.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Троянова О.В. 12.01.2013, 03.07.2013, 14.10.2013 представила в Инспекцию первичные налоговые декларации по ЕНВД за IV квартал 2012 года, II и III кварталы 2013 года, в которых исчислен и уплачен налог в связи с осуществлением розничной торговли на территории города Порхова (ОКВЭД 52.62 - розничная торговля в палатках и на рынках, код вида деятельности 8 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров").

Налогоплательщик 28.10.2013 и 12.12.2013 представил уточненные (корректирующие N 2) налоговые декларации по ЕНВД, в которых изменил ОКВЭД 52.62 на ОКВЭД 52.63 - прочая розничная торговля вне магазинов, а также код вида предпринимательской деятельности 8 на код 10 "Развозная и разносная торговля".

Инспекция провела камеральные проверки уточненных (корректирующих N 2) деклараций по ЕНВД.

Инспекцией установлено, что в налоговой декларации налогоплательщик не исчислил к уплате ЕНВД от осуществляемой деятельности в IV квартале 2012 года в г. Дно, пос. Дедовичи, во II квартале 2013 года - в г. Дно, пос. Дедовичи, пос. Плюсса, в III квартале 2013 года - в г. Дно, пос. Дедовичи, пос. Плюсса, пос. Струги Красные, что привело к занижению ЕНВД в IV квартале 2012 года на сумму 1735 руб., во II квартале 2013 года - на 6038 руб., в III квартале 2013 года - на 17 337 руб.

Решениями Инспекции от 02.04.2014 N 7416, 7417, 7418 предпринимателю Трояновой О.В. доначислено 1735 руб. ЕНВД за IV квартал 2012, 6038 руб. за II квартал 2013 года и 17 337 руб. за III квартал 2013 года, начислены пени: 206 руб. 12 коп. за IV квартал 2012 года, 372 руб. 94 коп. за II квартал 2013 года и 731 руб. 12 коп. за III квартал 2013 года. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 347 руб. штрафа за IV квартал 2012 года, 2064 руб. 40 коп. за II квартал 2013 года и 6688 руб. 30 коп. за III квартал 2013 года.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 06.06.2014 N 2.5-07/4278, 2.5-07/4279, 2.5-07/4280 решения Инспекции оставлены без изменения.

Инспекция выставила налогоплательщику требования по состоянию на 09.06.2014 N 6576, 6577, 6578 об уплате в добровольном порядке вышеназванных сумм налога, пеней, штрафа.

По истечении срока добровольного исполнения обязанности по уплате сумм налога, пеней, штрафа Инспекция вынесла в отношении предпринимателя решения от 04.07.2014 N 49668, 49669, 49670 о взыскании спорных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Предприниматель оспорила решения и требования Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, поскольку пришли к выводу о правомерном доначислении заявителю ЕНВД, начислении пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, но, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, снизили размер назначенных налоговым органом штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Троянова О.В. состоит на учете в Инспекции как плательщик ЕНВД. В спорные периоды она осуществляла деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами на территории Порховского, Дедовичского, Дновского, Плюсского и Стругокрасненского районов через объекты нестационарной торговой сети на торговых площадках городов Порхов, Дно, поселков Дедовичи, Плюсса, Струги Красные (на ярмарках).

Довод предпринимателя о том, что ее деятельность подпадает под понятие "разносная торговля" суды оценили и отклонили.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использование платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Суды установили, что Троянова О.В. осуществляла розничную торговлю на ярмарках непродовольственными товарами со столов (стола), установленных на земельном участке, предоставленным ей для этих целей за плату. Эти столы принадлежат ей и доставляются к месту торговли на автотранспорте.

Выводы судов о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под понятие "разносная торговля", является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при расчете ЕНВД должен использоваться физический показатель - "одно торговое место" только по месту учета налогоплательщика, суды правомерно отклонили - как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что предприниматель осуществляла свою деятельность на территории пяти муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества торговых точек и времени осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что предприниматель обязана уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в каждом из муниципальных образований.

Ссылки предпринимателя на письма налогового органа и судебную практику обоснованно отклонены судами, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Возражений по расчету суммы ЕНВД, пеней и штрафа Троянова О.В. не заявляла.

Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований сторонами не приведено.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А52-2885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова