Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-6943/15 по делу N А66-8839/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А66-8839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Сотниковой Ю.Э. (доверенность от 26.09.2014),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2015 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Моисеева И.Н., Мурахина Н.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8839/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), 20 742 248 руб. 49 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с июля 2013 года по март 2014 года, и 346 899 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области), общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" и муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части, отказать во взыскании заявленных требований в сумме 15 205 916 руб. 56 коп. за фактически оказанные услуги по объему транзита и 1 505 585 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорный период между сторонами возникли разногласия по объему услуг в части оплаты объема транзита электрической энергии в сети смежных сетевых организаций в размере 8 690 482 кВтч на сумму 15 205 916 руб. 56 коп. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что услуги по передаче электроэнергии фактически оказаны Обществом, не свидетельствует об обязанности Компании их оплатить, поскольку Общество осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф. Отмечает, что фактическое увеличение объемов передаваемой электроэнергии в текущем периоде регулирования (после установления тарифов) является основанием для обращения Общества в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Тверской области.

Для расчетов между названными сетевыми организациями приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1070 (в редакции приказов от 27.12.2012 N 935-нп, от 20.12.2013 N 834-нп) на 2013 и 2014 годы установлены индивидуальные тарифы.

Между открытым акционерным обществом "28 электрическая сеть" (правопредшественником Общества, исполнителем) и Компанией (заказчиком) 01.11.2010 подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 01-Т/2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2011, далее - Договор), действующий по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 8.2 Договора.

По условиям Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном Договором порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу N А66-186/2014 установлено, что Договор является заключенным; установлено наличие фактических договорных отношений в части точек поставки, не согласованных в Договоре.

Общество в период с июля 2013 года по март 2014 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 40 129 759 руб. 46 коп. (15 901 130 руб. 08 коп. по Договору и 24 228 629 руб. 38 коп. за фактически оказанные услуги).

Ссылаясь на оплату Компанией оказанных услуг не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил N 861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям Общества, что подтверждает исполнение обязательств по передаче электроэнергии и объем переданной электроэнергии.

Позиция подателя жалобы о том, что фактическое оказание Обществом услуги по передаче электроэнергии, не свидетельствует об обязанности Компании их оплатить, поскольку Общество осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф, а также о том, что фактическое увеличение объемов передаваемой электроэнергии в текущем периоде регулирования (после установления тарифов) является основанием для обращения Общества в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названный довод заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций, далее - НВВ). Установление единого котлового тарифа означает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

Пунктом 52 Методический указаний установлено, что идивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Судами установлено, что в силу тарифно-балансового решения РЭК Тверской области Компания является "держателем котла" (приказ РЭК Тверской области от 27.12.2012 N 936-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2013 год" (далее - Приказ N 936-нп), то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В приложение N 3 к Приказу N 936-нп филиал "Верхневолжский" Общества включен в перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в НВВ Компании при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что Компания является единственным лицом, для которого Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Других источников обеспечения необходимой валовой выручки, кроме поступления от Компании, у Общества на территории Тверской области не имеется. Материалами дела подтверждается, что Общество при определении стоимости оказанных ответчику услуг использовало индивидуальные тарифы, установленные приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1070, применив в расчетах одноставочный вариант тарифа, а также учитывало фактический объем переданной электрической энергии.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Обществом требований на сумму фактически оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили иск в этой части.

Расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны правильными - соответствующими Договору и действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на необходимость обращения Общества в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования, является несостоятельной, поскольку истец, обладающий статусом сетевой организации для которой установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, доказал факт оказания услуг Компании и в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ вправе требовать их оплаты.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А66-8839/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская