Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-6888/15 по делу N А56-66310/2013

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-66310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" Щубея А.А. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Сотов И.В., Шестаков М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-66310/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич, ОГРНИП 304325320400400, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 44, лит. А, ОГРН 1079847071171, ИНН 7802378905 (далее - Общество), о взыскании 6 000 руб. задолженности по договору перевозки от 11.05.2010 N 75.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском в арбитражный суд к названному предпринимателю о взыскании 6 000 руб. штрафных санкций по договорам заявкам на перевозку груза от 19.06.2013 N 16258 и от 08.08.2013 N 8813/5.

Решением суда от 03.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение от 03.02.2014 изменено. Иск предпринимателя Кашликова В.А. удовлетворен, с Общества в его пользу взыскано 6 000 руб. Встречные исковые требования Общества также удовлетворены, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 000 руб. штрафных санкций.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Общество 23.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Кашликова В.А. судебных расходов на представителя в размере 42 500 руб.

В свою очередь Кашликов В.А. 14.01.2015 обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, в котором просил взыскать с Общества судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2015, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано на основании пропуска им срока, о котором идет речь в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением заявление Общества удовлетворено частично, с Кашликова В.А. в пользу Общества взысканы судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 19.03.2015 и постановление от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего заявления, а также отказать Обществу во взыскании его судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что в случае удовлетворения судом первоначального и встречного исков, Общество (после зачета требований) имеет право на взыскание только пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, Кашликов В.А. считает вывод судов о пропуске им срока подачи заявления на взыскание судебных расходов с Общества необоснованным, поскольку к нему было приложено ходатайство о восстановлении срока. Предприниматель также указывает, что расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя получил лишь 31.12.2014, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности предъявить заявление раньше.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение от 19.03.2015 и постановление от 29.05.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. От Кашликова В.А. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В процессе судебного разбирательства о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель обратился с заявлением позже установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, в связи с чем отказал Кашликову В.А. в удовлетворении заявления.

В свою очередь, признавая обоснованным требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора и сложности дела счел предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов в 42 500 руб. явно завышенной, а потому удовлетворил заявление Общества в сумме 6 000 руб. Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Кашликова В.А. исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае из материалов дела следует, что постановление суда апелляционной инстанции (которым закончилось рассмотрение дела по существу) было вынесено 24.06.2014, а потому шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 24.12.2014. Кашликов В.А. подал свое заявление в суд первой инстанции 14.01.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Предприниматель в своем заявлении о взыскании судебных расходов уважительных причин для восстановления пропущенного срока не указал, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока, содержит лишь информацию о невозможности присутствия представителя Кашликова В.А. в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы о том, что расходный кассовый ордер на оплату услуг представителя получен им только 31.12.2014, в связи с чем у него отсутствовала возможность подать заявление вовремя, отклоняется судом кассационной инстанции как необсонованный, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Довод Предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскание судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с произведенным сторонами зачетом по первоначальному и встречному искам, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Между тем из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014 по настоящему делу требования Общества к предпринимателю о взыскании 6 000 руб. штрафных санкций удовлетворены в полном объеме.

Зачет первоначального и встречного иска не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы предпринимателя Кашликова В.А., которые он приводит в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-66310/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева