Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-7230/15 по делу N А56-63861/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-63861/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Захматова Д.О. (доверенность от 05.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Прониной А.С. (доверенность от 17.11.2014 N 10/11-14), от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" Прониной А.С. (доверенность от 17.11.2014 N 49/11-14ГПП) и Карькова А.М. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Мечта" и "ГЛОБАЛ Поинт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-63861/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. "Г", пом. 1Н, ОГРН 1037800108609, ИНН 7801245051 (далее - ООО "Сигма"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Мечта", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. "Г", пом. 3Н, 5Н, ОГРН 1107847221900, ИНН 7841429418 (далее - ООО "Мечта") и "ГЛОБАЛ Поинт", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, лит. "А", ОГРН 1057813214315, ИНН 7839326101 (далее - ООО "ГЛОБАЛ Поинт"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать солидарно с ответчиков 3 152 462 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2014 г. по 23.09.2014 и 264 803,78 руб. неустойки, начисленной за период с 26.08.2014 по 23.09.2014, а также 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 40 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.02.2015 с ООО "Мечта" в пользу ООО "Сигма" взыскано 3 152 462 руб. долга, 264 803,78 руб. неустойки, 32 778,08 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в иске к ООО "ГЛОБАЛ Поинт" отказано.

ООО "Мечта" обжало решение от 04.02.2015 в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции ООО "Сигма" в связи с получением им 22.08.2014 от представителя ООО "Мечта" 1 369 002,78 руб. заявило об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом в указанной сумме, а также 109 645 руб. неустойки начисленной на эту задолженность.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение от 04.02.2015 изменено, принят отказ ООО "Сигма" от иска в части взыскания 1 369 002,78 руб. задолженности и 109 645 руб. неустойки; производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Мечта" и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" в пользу ООО "Сигма" солидарно взыскано 1 783 423,22 руб. задолженности и 155 157,82 руб. неустойки; с ООО "Мечта" и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" в пользу ООО "Сигма" взыскано по 16 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; ООО "Сигма" возвращено из федерального бюджета 362 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Мечта" просит решение от 04.02.2015 и постановление от 16.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- ООО "Сигма" препятствовало пользованию ООО "Мечта" арендуемыми помещениями, отключив их в декабре 2013 г. от электрических сетей;

- ООО "Мечта" 21.07.2014 фактически возвратило ООО "Сигма" арендуемые помещения, в связи с чем истец не вправе был начислять арендную плату за пользование ими после указанной даты;

- суд не принял во внимание, что ООО "Мечта" предпринимало меры по возврату арендуемых помещений и направляло ООО "Сигма" акты, которые были получены последним 05.09.2014, однако оставлены без ответа; фактически акт был подписан только 23.09.2014, что привело к увеличению периода пользования помещениями.

В кассационной жалобе ООО "ГЛОБАЛ Поинт" также просит решение от 04.02.2015 и постановление от 16.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО "Мечта", на то, что у поручителя по договору поручительства от 04.04.2014 N 1/14 (далее - договор поручительства) не возникло обязательство отвечать за ООО "Мечта" перед ООО "Сигма", поскольку договор аренды от 01.09.2012 N АР-12/12 (далее - договор аренды) не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигма" просит постановление от 16.06.2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Мечта" и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Мечта" и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" поддержали кассационные жалобы, представитель ООО "Сигма" возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1Н - 15Н первого этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. "Г".

В соответствии с договором аренды ООО "Сигма" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Мечта" (арендатору) за плату на срок 43 месяца во владение и пользование комнаты 11, 15 - 19, часть комнаты 12, являющиеся частями нежилого помещения N 3Н, и часть комнаты 2 нежилого помещения N 5Н, общей площадью 238 кв.м (далее - помещения).

Согласно разделу 2 договора аренды арендатор обязался:

- в разумный срок с момента подписания договора аренды, но не позднее 3-х дней с момента получения охранного обязательства в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры своими силами и за свой счет подать его в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) для государственной регистрации, самостоятельно оформив весь пакет необходимых документов (пункт 2.2.1);

- письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока его действия так и при досрочном освобождении, сдать помещения и оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии в течение трех календарных дней с даты расторжения договора аренды (пункт 2.2.11).

В свою очередь арендодатель обязался принять от арендатора помещения по акту приема-передачи не позднее трех рабочих дней по истечении срока договора аренды или при его досрочном расторжении (пункт 2.1.3 договора аренды).

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае неподачи его на государственную регистрацию в течение шестидесяти дней с момента его подписания, он признается незаключенным и арендатор в течение пятнадцати дней обязан вернуть помещения арендодателю.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.5 договора аренды его стороны установили, что базовая арендная плата определяется из расчета 2 420 руб. за 1 кв.м и увеличивается на 10 % ежегодно, начиная с 01.04.2013; арендные платежи производятся арендатором авансом по безналичному расчету в полном объеме до пятого числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан на основании письменного требования арендодателя уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.4, 4.3 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.09.2012 помещения переданы арендатору.

Несмотря на то, что в установленный договором аренды срок он не был зарегистрирован в Управлении, помещения в срок, определенный в пункте 5.3 договора аренды, арендатором арендодателю не были возвращены.

В соответствии с договором поручительства ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (поручитель) обязалось солидарно отвечать всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, перед ООО "Сигма" (арендодателем) за исполнение ООО "Мечта" (арендатором) обязательств по подписанному договору аренды, в том числе обязательства по оплате задолженности за фактическое пользование помещениями, "в том же объеме, что и арендатор" (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Пунктами 2.2 и 2.4 договора поручительства установлено, что арендодатель вправе потребовать от поручителя исполнить обязательства арендатора не ранее наступления сроков исполнения соответствующих обязательств арендатора, и направляет свои требования поручителю путем предоставления письма нарочным с проставлением отметки поручителя о его получении или заказным письмом с уведомлением о вручении; поручитель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующих требований передать арендодателю причитающуюся денежную сумму.

ООО "ГЛОБАЛ Поинт", заключив договор поручительства, 04.04.2014 также направило ООО "Сигма" гарантийное письмо о том, что оно гарантирует оплату задолженности по арендной плате и за фактическое пользование помещениями по договору аренды в случае их неоплаты арендатором.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по государственной регистрации договора аренды, который в связи с этим считается незаключенным, наличие задолженности по арендной плате в сумме 943 418 руб., образовавшейся по состоянию на 01.08.2014, несогласованную с собственником перепланировку помещений, ООО "Сигма" 11.08.2014 направило ООО "Мечта" уведомление N 07/08 с требованием в срок до 15.08.2014 погасить задолженность, произвести оплату за фактическое пользование помещениями до момента их возврата, привести помещения в первоначальное положение и возвратить их в срок до 01.09.2014 по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ООО "Мечта" 21.08.2014.

ООО "Мечта" сопроводительным письмом от 29.08.2014 N 12/08 направило в адрес ООО "Сигма" для подписания акты возврата помещений от 30.06.2014.

ООО "Сигма" 12.09.2014 направило ООО "Мечта" и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" заказными письмами с описью вложения и обратными уведомлениями претензию N 12/09-6С с требованием в срок до 26.09.2014 погасить задолженности за пользование помещениями в сумме 1 672 589 руб. и возвратить помещения по акту приема передачи, а 18.09.2014 направило ООО "Мечта" письмо N 18/09-9с о том, что 05.09.2014 получило датированные 30.06.2014 акты возврата помещений, однако приемку помещений может осуществить только после их осмотра, в связи чем просило обеспечить явку представителя арендатора 24.09.2014 в 12 час. 00 мин. для подписания актов возврата помещений и сверки взаимных расчетов.

Помещения 23.09.2014 в присутствии представителя ООО "Мечта" Ивановой Виктории Владиславовны приняты арендодателем по акту возврата помещений со ссылкой на то, что в них произведена самовольная перепланировка.

В связи с отказом ООО "Мечта" и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" в добровольном порядке удовлетворить требование о погашении задолженности по оплате за пользование помещениями, ООО "Сигма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что поручитель не отвечает за исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию в установленном порядке, помещения были возвращены арендодателю только 23.09.2014, иск удовлетворил в отношении ООО "Мечта", в иске к ООО "ГЛОБАЛ Поинт" отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что помещения были возвращены арендодателю только 23.09.2014, потому арендатор обязан погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся на указанную дату, а также уплатить неустойку. Вместе с тем, ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не может являться основанием для освобождения поручителя от принятых им по договору поручительства обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы долга и неустойки (с учетом частичного отказа истца от исковых требований) подлежат взысканию солидарно с арендатора и поручителя, в связи с чем решение от 04.02.2015 изменил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Мечта" и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку ООО "Мечта" и ООО "Сигма" при заключении Договора достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным его условиям, то, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, его стороны должны исполнять вытекающие из него и требований закона (норм главы 34 ГК РФ) обязательства, касающиеся внесения арендной платы, уплаты неустойки за просрочку ее внесения, соблюдения порядка возврата арендуемого помещений.

Доказательства того, что помещения в установленном порядке были до 23.09.2014 переданы уполномоченному лицу истца в материалы дела не представлены. Показания свидетеля Кляровского М.В. о том, что им 21.07.2014 ключи от помещений были переданы работнику ООО "Сигма", судами первой и апелляционной инстанций правильно не приняты во внимание, так как из них не следует, что в этот день помещения передавались ООО "Сигма" в установленном законом и соглашением сторон порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и с учетом указанных норм права и разъяснений их применения, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мечта" обязано вносить плату за пользование помещения до момента их надлежащей сдачи арендодателю по акту приема-передачи, то есть до 23.09.2014.

ООО "Мечта" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения им арендной платы за пользование помещениями до указанной даты, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО "Мечта" нарушены сроки внесения арендной платы, то ООО "Сигма" вправе было начислить ему неустойку, размер которой был установлен сторонами в пунктах 3.4, 4.3 Договора.

Статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 3 статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Согласно договору поручительства и гарантийному письму от 04.04.2014 все денежные обязательства ООО "Мечта", вытекающие из договора аренды, в том числе фактического пользования помещениями, обеспечены поручительством ООО "ГЛОБАЛ Поинт".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства; следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ договор поручительства, его подписание в 2014 г., и с учетом толкования в порядке статьи 431 ГК РФ его содержания, правомерно довод ООО "ГЛОБАЛ Поинт" о незаключенности договора поручительства отклонил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно требования ООО "Сигма" о взыскании солидарно с ООО "Мечта" и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" 1 783 423,22 руб. задолженности по оплате за пользование помещениями и 155 157,82 руб. неустойки удовлетворил.

Довод ООО "Мечта" о том, что ООО "Сигма" препятствовало ему пользоваться помещениями, отключив их в декабре 2013 г. от электрических сетей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 16.06.2015, которым решение от 04.02.2015 изменено, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-63861/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечта" и общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко