Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-6540/15 по делу N А21-86/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А21-86/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 01.10.2014 N 64), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" Полленского О.В. (доверенность от 12.12.2014 N 241),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А21-86/2014 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Толкунов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", место нахождения: 127322, Москва, ул. Фонвизина, д. 16/29, ОГРН 1057747570418, ИНН 7715570403 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 о классификации товаров, а также о признании недействительным решения Таможни об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226050/221013/0043675, отраженное в графах "C" и "D" в виде записи "отказ в выпуске товара", а также в письме 23.10.2013 N 52-01/1204.

В суде первой инстанции Общество отказалось от требования о признании недействительным решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10226050/221013/0043675, отраженное в графах "C" и "D" в виде записи "отказ в выпуске товара", а также в письме 23.10.2013 N 52-01/1204, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 (судья Генина С.В.) удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения Таможни о классификации товара от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088. В части отказа от иска о признании недействительным решения Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10226050/221013/0043675 производству по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) решение суда от 27.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2014 (судьи Асмыкович А.В., Мунтян Л.Б., Савицкая И.Г.) решение от 27.03.2014 и постановление от 12.08.2014 отменены в части признания недействительным решения Таможни от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 о классификации товара в подсубпозиции 4016 99 170 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и взыскания соответствующих судебных расходов по госпошлине. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего постановления суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос, может ли мобильная топливозаправочная станция, укомплектованная одним топливным резервуаром, выполнять все возложенные на нее функции, и является ли она при этом завершенной установкой (машиной); с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона суду необходимо заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерной классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4016 99 970 9 ТН ВЭД ТС, в связи с чем решением от 27.01.2015 в удовлетворении заявления Общества отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, решение суда первой инстанции от 27.01.2015 отменено, заявление Общества удовлетворено: признано недействительным решения Таможни от 02.10.2013 N 10226000-25-18/000088 о классификации товара в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.05.2015 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный товар правомерно отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции 4016 99 970 9 ТН ВЭД ТС, поскольку под "изделием из каучука" подразумевается изделие именно из вулканизированного каучука (вулканизированной резины).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 14.05.2015 подлежит делу отмене, а решение суда первой инстанции от 27.01.2015 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2013 года на основании контракта от 17.09.2013 N MST-51/13-003-09-EU, заключенного с фирмой "MUSTHANE s.a.s." (Франция), подало в Таможню с применением электронной формы декларирования ДТ N 10226050/250913/0039007 для помещения под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" следующих товаров: товара N 1 - мобильной топливозаправочной станции с электронным расходомером и центробежным насосом на 2000 галлонов, предназначенную для горюче-смазочных материалов на заправочных станциях, в разобранном виде, состоящую из транспортируемого топливного бака (1 шт.); портативной насосной установки; буксирной штанги; двухканального пистолета; различных всасывающих шлангов и ремонтного комплекта для фильтра/водоотделителя; товара N 2 - изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины: транспортируемый топливный бак объемом 500 галлонов, в количестве 3 штук (том дела II, листы 81 - 83).

В графе 33 ДТ в отношении товара N 1 Обществом определен код 8413 19 000 0 согласно ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), в отношении товара N 2 - код 4016 99 970 9 (ставка таможенной пошлины 10%).

Таможенный орган принял решение об отказе в выпуске ДТ посредством проставления соответствующей отметки в графе "C" указанной декларации, по причине неуплаты таможенных платежей.

В дальнейшем Общество подало еще одну ДТ N 10226050/221013/0043675 на ввезенные ранее и задекларированные по ДТ N 10226050/250913/0039007 товары, задекларировав мобильную топливозаправочную станцию с электронным расходомером и центробежным насосом на 2000 галлонов, предназначенную для горюче-смазочных материалов на заправочных станциях, в разобранном виде, в числе прочего, укомплектованную транспортируемыми топливными баками в количестве 4 штук, как единый товар, присвоив ему код 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины - 0%.

Таможня, полагая, что три транспортировочных топливных бака были поставлены сверх необходимой комплектации и подлежат декларированию как отдельный товар, 02.10.2013 по данной ДТ, применив Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, вынесла решение N 10226000-25-18/000088 о классификации товара "транспортируемый топливный бак для мобильной топливозаправочной станции объемом 500 галлонов в количестве 3 шт." в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%). В связи с этим у Общества возникла обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей в размере 142 610 руб. 10 коп.

Общество, не согласившись с принятым Таможней решением о классификации товара, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав, что таможенный орган доказал, что три транспортировочных топливных бака были поставлены сверх необходимой комплектации и подлежат декларированию как отдельный товар, сделал вывод о законности принятого Таможней решения о классификации этого товара в товарной подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости декларирования трех транспортировочных топливных баков как отдельного товара, в то же время сделал вывод о недоказанности таможенным органом правомерности классификации спорного товара в товарной субпозиции 4016 ТН ВЭД ТС, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27.01.2015 - оставлению в силе.

В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Следует отметить при этом, что арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Судами по материалам дела установлено, что Общество в декларации на товары заявило ввезенный товар по коду 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС: "насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей: - насосы, имеющие расходомеры или предусматривающие их установку: -- прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Судами также установлено, что Таможня посчитала три топливных бака, поставленными сверх необходимой комплектации, и сделала вывод о необходимости их декларирования как отдельного товара. В связи с этим таможенный орган 02.10.2013 вынес решение N 10226000-25-18/000088 о классификации товара по ДТ N 10226050/250913/0039007 "транспортируемый топливный бак для мобильной топливозаправочной станции объемом 500 галлонов в количестве 3 шт." в подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС: "изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: - прочие: -- прочие: - - - прочие: - - - - прочие: - - - - - прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

При новом рассмотрении дела, суды двух инстанций с учетом правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции, исследовав признаки спорного товара на основании статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что везенный Обществом товар (транспортируемый топливный бак для мобильной топливозаправочной станции объемом 500 галлонов в количестве 3 шт.) в указанной комплектации неправомерно отнесен им к товарной позиции 8413 ТН ВЭД ТС. Суд первой инстанции также оценил заключение экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ от 19.02.2014 N 01-33/0546 о том, что мобильная топливозаправочная станция, укомплектованная одним топливным резервуаром, может выполнять все возложенные на нее функции и является завершенной установкой (машиной), эксплуатация которой происходит с одним топливным резервуаром.

Как видно из материалов дела, представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что он соглашается с тем, что три топливных бака должны быть задекларированы как отдельный самостоятельный товар с указанием соответствующего ему классификационного кода, а не в товарной подсубпозиции 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС, которая определена заявителем неправильно. Вместе с тем, Общество оспаривает классификацию Таможней товара по коду 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС (изделия из вулканизованной резины), поскольку таможенным органом не доказано, что данный товар является изделием именно из вулканизированной резины.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Общества и сделал вывод о недоказанности таможенным органом правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ТС.

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При определении последовательности действий при применении правила 1 ОПИ приоритет отдается описанию товара, содержащемуся в конкретной товарной позиции, подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

В товарную позицию 4016 ТН ВЭД относятся все "прочие" изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины. То есть, товар должен соответствовать основной для данной товарной позиции характеристике - быть из "вулканизованной" резины.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Общество при первоначальном декларировании (ДТ N 10226050/250913/0039007) отнесло топливные баки именно к товарной подсубпозиции 4016 99 970 9 ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что это обстоятельство не свидетельствует о правильности такой классификации, так как товар на основании данной ДТ не выпущен, декларация утратила юридическую силу, правильность применения данного кода таможенным органом при подаче этой ДТ не проверялась.

Как видно из материалов дела, по данной декларации проводился документальный контроль заявленных декларантом сведений, в установленном законом порядке, в частности, сотрудник таможенного поста, на котором осуществлялось декларирование товара, направил запрос в отдел товарной номенклатуры и происхождения товара Таможни об оказании содействия по классификации товара согласно ТН ВЭД ТС, заявленного по ДТ N 10226050/250913/0039007 (том дела 2, лист 112).

Решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров, заявленных в указанной декларации, принято именно по результатам документального контроля и обосновано не указанием декларантом неправильного кода товаров согласно ТН ВЭД ТС, а тем, что в отношении данных товаров не были уплачены таможенные пошлины и налоги (том дела 2, лист 81, оборот). Для устранения причин отказа в выпуске таможенным органом декларанту предложено предоставить платежные документы на уплату таможенных пошлин, налогов (пошлина и НДС).

Таким образом, таможенным органом по названной декларации, в числе прочего, проведена проверка правильности заявленного декларантом кода товара и каких-либо нарушений в этой части не выявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на сайте производителя товара указано (том дела 2, лист 130), что эластичные цистерны изготовлены из ткани, покрытой нейлоном и синтетическим нитрильным каучуком.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела подтверждается, что декларация на товары N 10226050/250913/0039007 зарегистрирована, таможенным органом проверены заявленные в ней сведения и по результатам этой проверки, в рамках статьи 201 ТК ТС, принято соответствующее решение - об отказе в выпуске товаров, заявленных в данной декларации.

Вывод апелляционного суда о том, что декларация на товары, по которой было принято решение об отказе в выпуске товара, считается утратившей юридическое значение, не основан на нормах права и поэтому не может быть признан правомерным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на сайте производителя товара указано (том дела 2, лист 130), что эластичные цистерны изготовлены из ткани, покрытой нейлоном и синтетическим нитрильным каучуком, механически прочные, покрытие и конструкция гарантируют сохранение химических свойств и водонепроницаемость.

Более того, при таможенном декларировании вместе с ДТ N 10226050/250913/0039007 декларантом представлено сведения о материале топливных баков - изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины (том дела 1, лист 86).

При этом Общество не оспаривает, что ввезенный им товар изготовлен из "вулканизированной резины", а фактически ссылается лишь на недоказанность таможенным органом данного факта.

Действительно, сам по себе факт отнесения Обществом спорного товара к товарной подсубпозиции 4016 99 970 9 ТН ВЭД ТС не свидетельствует о правильности такой классификации. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции считает, что ввезенные Обществом топливные баки правомерно классифицированы таможенным органом в названной подсубпозиции с применением Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о законности принятого Таможней решения о классификации этого товара в товарной подсубпозиции 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС и отказе Обществу в удовлетворении заявления - являются правильными.

Кроме того, в нарушении положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционной суд приобщил к делу и исследовал как дополнительное доказательство экспертное заключение Калининградской торгово-промышленной палаты от 03.04.2015 N 5501245, представленное заявителем, которое в суд первой инстанции не представлялось и не оценивалось.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан установить правильность или неправильность такой классификации, то есть, правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В силу статей 325, 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А21-86/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по делу N А21-86/2014.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая