Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2015 г. N Ф07-6401/15 по делу N А42-5451/2012

18 сентября 2015 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5451/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Севертрансстрой", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства в материалы дела поступил протокол четырнадцатого собрания кредиторов должника от 30.01.2015, на котором принято решение об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Впоследствии, 03.03.2015, конкурсный кредитор должника акционерное общество "Северо-Западная Фосфорная компания", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Кировск, нп Коашва, д. 26, ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652 (далее - Компания), представило в суд обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, в котором указало следующие причины для отстранения Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей:

- отчеты конкурсного управляющего не были приняты собранием кредиторов;

- действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно обжаловались конкурсными кредиторами и представителем собрания кредиторов и такие жалобы судами признавались обоснованными;

- решениями дисциплинарной комиссии некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" от 10.02.2014, созванной по жалобе прокуратуры города Кандалакши, дисциплинарной комиссии некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", созванным на основании по жалобам кредиторов должника, от 26.10.2014 и от 26.01.2015 установлены в действиях Пирогова А.Г. нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- Пироговым А.Г. допущены нарушения при составлении отчетов, что подробно отражено в ранее рассмотренных жалобах конкурсных кредиторов;

- Пирогов А.Г. необоснованно привлек бухгалтера (ранее - главного бухгалтера) Кутышеву В.А., у которой отсутствуют специальные познания в области бухгалтерского учета, что, по мнению Компании, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-73669/2010;

- Пирогов А.Г. указал в ходатайстве о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что привлек для взыскания дебиторской задолженности общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Юрьева", тогда как при рассмотрении жалоб на его действия он отрицал факт выполнения каких-либо работ и оказания услуг указанной организацией для должника;

- Пирогов А.Г., ранее судимый за хищение денежных средств, незаконно превысил расходы на проведение конкурсного производства, что он сам подтвердил в ходатайстве от 25.12.2014 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 19.03.2015 в удовлетворении ходатайства об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 19.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.03.2015 и постановление от 22.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно невозможности повторного обращения в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего по тем же доводам и основаниям, которые уже были предметом рассмотрения суда в обособленном споре.

Компания считает необоснованными выводы судов о правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению Кутышевой В.А.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Пирогова А.Г. судимости.

Федеральная налоговая служба и Компания ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, количество голосов которых составляет 83,06% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Представителем кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Апатитытранс" с количеством голосов 0,25%, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Борисовича с количеством голосов 0,11% и Компании, размер требования которой в реестре требований кредиторов должника составляет 67,25% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, выступал Зиятдинов Денис Валерьевич. В собрании принял участие также представитель уполномоченного органа, количество голосов которого - 15,45%.

Компания предложила включить в повестку дня дополнительные вопросы, в том числе вопрос об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Большинство кредиторов, присутствовавших на собрании, проголосовали за включение в повестку дня дополнительных вопросов.

Согласно протоколу за отстранение Пирогова А.Г. проголосовали кредиторы, интересы которых представлял Зиятдинов Д.В. (67,61% от общего количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр).

Как пояснил уполномоченный орган в отзыве на ходатайство Компании, ФНС не была заранее ознакомлена с содержанием дополнительных вопросов повестки дня и их обоснованием, в связи с чем голосовала против включения этих вопросов в повестку и воздержалась при голосовании по вопросу об отстранении Пирогова А.Г.

Компания в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях сослалась на установленные судами ранее при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) Пирогова А.Г. факты несоблюдения им требований Закона о банкротстве и нарушения прав кредиторов.

Действительно, при рассмотрении обособленных споров, связанных с жалобами на действия Пирогова А.Г. (рассмотрено более 20 жалоб), суды признали некоторые жалобы обоснованными. Вместе с тем суды не усмотрели наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку пришли к выводу о том, что допущенные Пироговым А.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не повлекли убытки для должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание ранее принятые по делу судебные акты по результатам рассмотрения иных жалоб кредиторов по аналогичным основаниям и оценив доводы ходатайства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, поскольку большинство доводов для отстранения конкурсного управляющего были рассмотрены судом ранее в иных обособленных спорах и им уже была дана правовая оценка.

Довод Компании о необоснованном привлечении Кутышевой В.А. в качестве бухгалтера, как лица не имеющего специального образования, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела копии диплома о получении соответствующей квалификации и трудовой книжки Кутышевой В.А.

Вопреки доводу подателя жалобы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Пирогова А.Г. судимости за совершение преступления, не погашенной к моменту принятия его в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также к дате утверждения его конкурсным управляющим Общества.

В ходатайстве о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего конкурсный управляющий признал факт превышения им лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на 1 614 330 руб. 80 коп.

Вместе с тем в абзаце десятом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно представленным документам размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности Пирогова А.Г. составляет 5 000 000 руб., то есть превышает установленную пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве сумму на 2 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств несвоевременность обращения Пирогова А.Г. с ходатайством о привлечении лиц и об увеличении лимита расходов не может являться основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обоснованность превышения лимита расходов подлежит соответствующей оценке судом в рамках соответствующего спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А42-5451/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко