Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6727/15 по делу N А66-16779/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А66-16779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОН" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В. и Козлова С.В.) по делу N А66-16779/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагро", место нахождения: 170017, г. Тверь, пос. Перемерки Большие, д. 74, ОГРН 1026900591123, ИНН 6903037620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Информация о введении в отношении Общества наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КРОН", место нахождения: 241029, г. Брянск, Московский пр., д. 5/32, ОГРН1023201285678, ИНН3235018410 (далее - Фирма), обжаловал указанное определение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в части утверждения временным управляющим Дронова О. В.

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 25.02.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм права просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения кандидатуры временного управляющего и принять по делу новый судебный акт - об утверждении в качестве временного управляющего Общества Артамонова Сергея Васильевича.

По утверждению подателя жалобы, суды неправомерно утвердили кандидатуру временного управляющего предложенную должником. Как считает Фирма, должник не вправе требовать назначения предложенной им кандидатуры временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уточнив заявление 20.11.2014, должник просил утвердить временным управляющим Дронова О. В., являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов при профессиональных управляющих" (далее - Партнерство).

Рассмотрев заявление должника с учетом поступивших от Партнерства сведений, суд утвердил Дронова О.В. временным управляющим Общества.

В силу статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей как на момент принятия судом заявления Общества, так и на момент его рассмотрения судом) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенной нормы.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих назначению Дронова О.В. временным управляющим Общества, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А66-16779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова