Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7601/15 по делу N А56-67763/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-67763/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-67763/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВТ Телевизионные Технологии", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120, ОГРН 1079847036280, ИНН 7811363953 (далее - ООО "ТВТ Телевизионные Технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К", место нахождения: 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.19, к.1, ОГРН 1022101130820, ИНН 2128031599 (далее - ООО "Шупашкартранс-К"), о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 343 000 руб. задолженности по оплате товара и 34 300 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2011 по 10.10.2014, а также об обязании принять оптические приемники AD922 (APУ, SC/UPC) в количестве 200 штук.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Шупашкартранс-К" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о том, что конечный срок поставки оборудования - 01.11.2011, и о том, что его отказ от исполнения договора от 13.10.2011 неправомерен. По мнению ООО "Шупашкартранс-К", судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие поставку товаров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ТВТ Телевизионные Технологии" (продавцом) и ООО "Шупашкартранс-К" (покупателем) заключен контракт от 24.06.2011 на продажу радиоэлектронного оборудования (далее - контракт, договор купли-продажи).

Стоимость поставляемого товара составляет 2 087 120 руб. 91 коп.

Срок поставки - в течение 4-6 недель после получения предоплаты (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится в следующем порядке: 50 % оплачивается при оформлении заказа (подписания соответствующего приложения) на основании счета продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения счета; вторая предоплата в размере 25% производится в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке оборудования; оставшиеся 25 % покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента уведомления об отгрузке оборудования.

В рамках договора купли-продажи покупатель произвел предоплату 06.07.2011 в размере 1 043 560 руб. 50 коп. и 20.09.2011 в размере 521 780 руб. 25 коп.

Произведена поставка товара 22.08.2011 на сумму 836 988 руб. 71 коп. и 25.08.2011 на сумму 907 132 руб. 20 коп.

13.10.2011 покупатель отказался от исполнения контракта со ссылкой на нарушение срока поставки со стороны продавца.

Продавец с отказом от исполнения договора не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы ответчика об отказе от исполнения контракта, суд обоснованно признал такой отказ от исполнения договора не соответствующим закону и договору. В данном случае, как верно отметил суд, к моменту отказа от исполнения договора срок поставки не был нарушен. Доводы ответчика о том, что поставка должна быть произведена не позднее 17.08.2011, обоснованно расценены судом как основанные на неверном толковании условий договора купли-продажи.

Поэтому суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы.

Судом установлено, что на день сообщения покупателю о готовности поставить оборудование в полном объеме у последнего отсутствовали законные основания для отказа принять такое оборудование.

При удовлетворении иска о взыскании стоимости товара и обязании его принять судом правильно применены статьи 12, 309, 310, пункт 3 статьи 484, пункт 5 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрена контрактом и потому обоснованно взыскана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы и перераспределения государственной пошлины, уплаченной при ее подаче не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-67763/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова