Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-5912/15 по делу N А56-72964/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-72964/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Петровой К.В. (доверенность от 12.12.2014), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Петровой Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 6),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-72964/2014,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", место нахождения: 198026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, пом. 10Н, ОГРН 1077847041590, ИНН 7801430551 (далее - Общество, ООО "ИнвестПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, ОГРН 1047829034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), от 18.08.2014 N 07-05-6531/14-ои об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей) (далее - объект), а также об обязании Службы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемый отказ Службы признан незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал Службу восстановить нарушенные права ООО "ИнвестПроект" путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Кроме этого Служба считает, что возложенная на нее судебными актами обязанность выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию противоречит требованиям административного порядка, предусмотренного градостроительным законодательством. В связи с этим Служба просит в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя рассматривать обязание Службы принять решение по заявлению застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ИнвестПроект" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Скит на Ситцевой" (далее - ООО "Скит на Ситцевой") 01.10.2008 был заключен договор N 00/ЗКС-04806 (17) аренды земельного участка площадью 66 292 кв. м с кадастровым номером 78:34:4154:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной улицей), сроком на 6 лет для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга и последующего возведения на земельном участке объектов недвижимости.

Впоследствии ООО "Скит на Ситцевой" уступило ООО "ИнвестПроект" права арендатора названного земельного участка по договору от 24.04.2012 уступки прав.

Служба 12.12.2012 выдала ООО "ИнвестПроект" разрешение N 78-15023721-2012 на строительство объекта капительного строительства.

На основании данного разрешения на строительство заявитель выполнил первый этап строительства, возведя на вышеуказанном земельном участке объект капитального строительства - многоэтажный гараж.

В порядке статьи 55 ГрК РФ Общество 08.08.2014 обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему пакет документов, предусмотренный частью 3 указанной статьи.

Уведомлением от 18.08.2014 N 07-05-6531/14-ои Служба отказала ООО "ИнвестПроект" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ), а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по электроснабжению, радиовещанию и оповещению (пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил акт осмотра от 15.08.2014, в котором Служба зафиксировала, что несущий каркас автостоянки не соответствует проектной документации, работы по благоустройству территории не завершены, не выполнены наружные и внутренние сети пожарного водопровода, не выполнены очистные сооружения поверхностных вод, не выполнено электроснабжение объекта, не выполнен поверхностный дренаж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Службы правовых и фактических оснований для отказа ООО "ИнвестПроект" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В обоснование своих доводов о правомерности оспариваемого отказа на основании пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ Служба ссылается на несоответствие объекта проектной документации, поскольку несущий каркас автостоянки не соответствует проектной документации; не выполнено электроснабжение объекта в соответствии с техническими условиями; не выполнены наружные и внутренние сети пожарного водопровода; не выполнены очистные сооружения поверхностных вод; не выполнен поверхностный дренаж; не завершены работы по благоустройству территории автостоянки.

Судебные инстанции оценили указанные доводы Службы и признали, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ИнвестПроект" представило все необходимые документы, подтверждающие соответствие объекта проектной документации, а именно: акт от 11.06.2013 приемки объекта капитального строительства, справку от 10.06.2013 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, акт от 15.05.2012 N 011 о приёмке выполненных работ по устройству поверхностного дренажа, акт от 12.05.2012 N 010 освидетельствования скрытых работ по устройству поверхностного дренажа, акт от 10.4.2012 о приёмке выполненных работ по монтажу наружных и внутренних сетей пожарного водопровода, акт от 01.07.2014 приемки благоустройства и т.д.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что ни акт Службы от 15.08.2014 N 740-14, ни отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержат конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, по которым Служба признала несоответствие параметров объекта проектной документации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности Службой факта несоблюдения Обществом пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Вторым основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по электроснабжению, радиовещанию и оповещению.

Суды двух инстанций установили, что Общество представило в Службу изменения в проектную документацию (пункт 15 приложения к заявлению от 08.08.2014; том 1, лист 49), которые предусматривали на период эксплуатации сооружений первой очереди строительства автономное электроснабжение объекта от двух двигателей генераторных установок типа FM 20 мощностью по 20 кВА (пункт 4.2 "Элетроосвещение" раздела "Общая пояснительная записка", согласно которому проектом предусмотрено согласованное с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению автономное электроснабжение от двух двигателей генераторных установок типа FM 20 мощностью по 20 кВА), а также договор от 09.01.2014 аренды приборов, оборудования и других технических средств, предварительное заключение открытого акционерного общества "Ленэнерго" от 17.03.2014 N СПбВС/040/1782-9 о возможности технологического присоединения электропринимающих устройств ООО "ИнвестПроект", разрешение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 19.06.2014 N 55 о согласовании размещения (реконструкции) источников электро(тепло)снабжения, разрешение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2014 N 06-1089/РД-155 на допуск в эксплуатацию энергоустановки (пункты 11.1, 11.2, 11.3 и 11.4 приложения к заявлению Общества).

В связи с этим суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату обращения Общества в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все согласования и разрешения, в том числе относительно энергоснабжения объекта, были получены ООО "ИнвестПроект" и представлены им в Службу одновременно с заявлением.

Поскольку Служба не доказала правомерность обжалуемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали данный ненормативный акт незаконным.

В кассационной жалобе Служба полагает, что возложенная на нее судебными актами обязанность выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию противоречит требованиям административного порядка, предусмотренного статьей 55 ГрК РФ.

Суд кассационной инстанции признает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку сама по себе незаконность оспариваемого акта или решения государственного органа основанием удовлетворения требования не является (часть 1 статьи 198, пункт 3 части 1 статьи 199, часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 АПК РФ), то проверяя наличие нарушенного права, как обязательного условия для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд должен установить, имелось ли у заявителя по представленным им изначально документам, право получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно отказ в выдаче такого разрешения, то есть отрицательный результат рассмотрения заявления Общества, оспаривался в суде.

При этом не имеет значения тот факт, рассматривались ли Службой все документы, или государственный орган ограничился формальным установлением лишь нескольких, перечисленных выше, препятствий, поскольку в суде подлежал рассмотрению именно вопрос достаточности и соответствия по форме и содержанию установленным для выдачи спорного разрешения требованиям представленного Обществом комплекта документов. Не имеет значения и возврат заявителю документов (если он имел место, как утверждает податель кассационной жалобы), поскольку в настоящем деле задачей суда являлось установление факта действительности представления в Службу с заявлением от 08.08.2014 всех документов и их исследование.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные Обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и пришли к выводу о соответствии указанных документов требованиям действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, указанных в части 6 статьи 55 ГрК РФ, Служба в нарушение обязанности, возложенной на нее частью 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представила.

Направление Обществом в Службу всех перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ документов установлено судами двух инстанций и доказано имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку выдавший разрешение на строительство орган в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в частях 6 и 7 статьи 55 ГрК РФ, обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и после чего возвратить представленные документы, в рассматриваемой по делу ситуации с учетом установленных фактических обстоятельств по делу такая обязанность может быть введена судом, поскольку реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.

Ввиду изложенного, доводы Службы не могут быть признаны состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны послужить основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Службы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания приостановления исполнения решения от 12.03.2015 и постановления от 23.06.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-72964/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-72964/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич И.О. Подвальный