Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7007/15 по делу N А56-66511/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-66511/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной Администрации муниципального образования Низинского сельского поселения муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66511/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной Администрации муниципального образования Низинского сельского поселения муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, Центральная улица, дом 1, ОГРН 1024702184330, ИНН 4720008360 (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 544 110 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2015 решение суда от 26.01.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Принять частичный отказ от исковых требований в сумме 24 280 рублей 97 копеек задолженности за январь 2014 года. В указанной части производство по делу прекратить. Взыскать с Местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженность в сумме 519 829 рублей 63 копейки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине".

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что 24.01.2014 между Администрацией и Муниципальным унитарным предприятием "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - МУП "Низино") заключен договор N 2-ХВ/ю о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Низино" (далее - договор о закреплении муниципального имущества), по условиям которого Администрация закрепляет за МУП "Низино" безвозмездно на праве хозяйственного ведения - насосную станцию (место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское сельское поселение, деревня Низино, Санинское шоссе, дом 1а, строение 1/64). В связи с чем, по мнению Администрации обязанность по оплате переданной электроэнергии за спорный период лежит на МУП "Низино". Администрация также не согласна с выводами судов в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. Податель жалобы полагает, что поскольку он является органом местного самоуправления, то освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в отсутствие договорных отношений Общество осуществляло поставку электрической энергии Администрации на объект, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, Санинское шоссе, д. 1а, стр. 1/64.

Обществом в адрес Администрации за период с 25.01.2014 по 30.06.2014 были выставлены счета на оплату от 11.04.2014 N 0447-Э-32-ИСЧ, N 0447-Э-33-ИСЧ, N 0447-Э-34-ИСЧ, N 0447-Э-35-ИСЧ, N 0447-Э-36-ИСЧ, N 0447-Э-37-ИСЧ на общую сумму 544 110 руб. 60 коп.

Неоплата указанных счетов, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По положениям статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт потребления Администрацией электроэнергии, которая последним не оплачена. Стоимость потребленной энергии является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод Администрации о заключении с МУП "Низино" договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в связи с чем обязанность по оплате переданной электроэнергии за спорный период лежит на МУП "Низино", отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Соответствующий договор и доказательства регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект за МУП "Низино" ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

При подаче иска Общество оплатило госпошлину в сумме 2 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 736.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку Администрация является органом местного самоуправления, то она освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не взыскал с Администрации государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

Однако законодательством не предусмотрено освобождение органа местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом суды правомерно и обоснованно взыскали с Администрации в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-66511/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной Администрации муниципального образования Низинского сельского поселения муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская