Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6853/15 по делу N А56-49757/2011

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-49757/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "ВИСМА" Дудниковой Е.А. (доверенность от 06.02.2015), от ООО "Агро-А" Егорновой И.Л. (доверенность от 20.07.2014), от ООО "СБК Актив) Самсонова О.И. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-49757/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Конкурсный управляющий Серегина Юлия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., 53 км, ОГРН 1064716014109 (далее - ООО "Агро-А"), с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009 и 10.11.2009, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272 (далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1").

Определением от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.07.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.03.2015 и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВИСМА", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50, пом. 6Н, ОГРН 1107847298712 (далее - ООО "ВИСМА") просит отменить постановление от 16.07.2015 и оставить в силе определение от 05.03.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и неправомерно сослался на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); срок исковой давности для признания недействительными спорных договоров поручительства следует исчислять с дат заключения этих договоров; договоры поручительства являются оспоримыми, в связи с чем на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Агро-А" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Зимину Анжелику Николаевну.

Определением от 01.03.2013 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Зимину А.Н. Определением от 01.04.2013 на должность внешнего управляющего назначен Чукин Михаил Михайлович.

Определением от 16.10.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в этой должности утверждена Серегина Ю.Е.

Решением от 17.01.2014 суд признал ООО "Агро-А" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Серегину Ю.Е.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ООО "Агро-А" (поручитель) заключили договоры поручительства:

- от 10.04.2009 с целью обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Секрет здоровья" (далее - ООО "Секрет здоровья") по договору беспроцентного займа от 10.04.2009 N 10-23 на сумму 40 000 000 руб.;

- от 17.07.2009 с целью обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") по договору займа от 17.07.2009 N 17С/09 на сумму 130 000 000 руб.;

- от 10.11.2009 с целью обеспечения исполнения обязательства открытого акционерного общества "Остроговицы" (далее - ОАО "Остроговицы") по договору процентного займа от 10.11.2009 N 10/110 на сумму 6 000 000 руб.;

- от 24.07.2008 с целью обеспечения исполнения обязательства ОАО "Остроговицы" по договору процентного займа от 24.07.2008 N 240708О на сумму 11 578 559 руб. 06 коп.;

- от 27.10.2009 с целью обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-II" (далее - ООО "Пилигрим-II") по договору процентного займа от 27.10.2009 N 2710/09П на сумму 7 000 000 руб.;

- от 15.09.2006 с целью обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - ООО "Развитие территорий") по договору займа от 15.09.2006 (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 4 158 387 руб. 70 коп.;

- от 29.05.2006 с целью обеспечения обязательств ОАО "Остроговицы" по договору беспроцентного займа от 29.05.2006 N 1/06Ф на сумму 5 270 000 руб.

По договорам цессии от 01.11.2010 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" (цедент) уступило ООО "ВИСМА" (цессионарий) права требования по договорам займа от 24.07.2008 N 240708О, от 10.11.2009 N 10/110, от 27.10.2009 N 2710/09П, от 15.09.2006, от 29.05.2006 N 1/06Ф, от 17.07.2009 N 17С/09 и от 10.04.2009 N 10-23.

Определением от 30.11.2012 по настоящему делу требование ООО "ВИСМА" в сумме 165 925 193 руб. 51 коп., основанное на спорных договорах поручительства, включено в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А".

Ссылаясь на то, что договоры поручительства заключены с целью создания кредиторской задолженности в ущерб интересам других кредиторов, в связи с чем должник, ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" и ООО "ВИСМА" злоупотребили правом, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на злоупотребление должником и ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" правами при заключении договоров поручительства от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009 и 10.11.2009.

Предоставление ООО "Агро-А" поручительства по обязательствам ООО "Секрет здоровья", ООО "Север", ОАО "Остроговицы", ООО "Пилигрим-II" и ООО "Развитие территорий" не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не принесло ему имущественной выгоды; доказательств наличия корпоративных или иных хозяйственных отношений между поручителем и должниками по договорам займа не представлены.

В течение 2007-2008 годов у ООО "Агро-А" отсутствовали внеоборотные активы (основные средства, незавершенное строительство, нематериальные активы). У должника имелись запасы на сумму 25 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 345 000 руб. На расчетном счете ООО "Агро-А" в 2007 году имелось 10 000 руб. Совокупный размер активов по состоянию на 31.12.2007 составлял 380 000 руб., а по состоянию на 31.12.2008 - 375 000 руб. В 2007 году должник не вел какой-либо деятельности, а 2008 году его убытки составили 10 000 руб. В документах бухгалтерской отчетности ООО "Агро-А" отсутствовали сведения о спорных договорах поручительства.

С 11.06.2009 за должником зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию площадью 370 кв. м и мойку легкового автотранспорта площадью 79,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 86. ООО "Агро-А" получало доход от сдачи указанного имущества в аренду.

Кроме того, спорные договоры поручительства ставят ООО "Агро-А" в положение, худшее по сравнению с основными должниками по договору займа, поскольку срок действия договоров поручительства существенно превышает срок возвращения займов. Срок возвращения денежных средств по договорам займа от 29.05.2006 N 1/06Ф, от 15.09.2006, от 24.07.2008 N 240708О, от 10.04.2009 N 10-23, от 17.07.2009 N 17С/09, от 27.10.2009 N 2710/09П и от 10.11.2009 N 10/110 установлен до 15.12.2010, 14.09.2009, 08.07.2013, 09.04.2011, 16.07.2010, 31.12.2010 и 10.11.2010 соответственно. В то же время срок действий соответствующих договоров поручительства до 09.11.2013, 15.09.2013, 09.07.2016, 09.04.2014, 16.07.2013, 01.01.2014 и 11.11.2013. Следовательно, в случае погашения поручителем требования ООО "ВИСМА" сроки обращения с требованиями к основным должникам могут быть пропущены.

Таким образом, договоры поручительства от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009 и 10.11.2009 заключены с целью создания кредиторской задолженности ООО "Агро-А" для обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства. Такая цель противоречит статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. не пропустила срок исковой давности. Поскольку договоры поручительства заключены до 01.09.2013, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до этой даты (без учета изменений, внесенных Законом N 100-ФЗ). Следовательно, начало течения срока исковой давности связано с моментом начала исполнения сделки.

ООО "ВИСМА" заявило требование к ООО "Агро-А" как к поручителю 29.12.2011 (в деле о банкротстве), в связи с чем течение срока исковой давности не могло начаться раньше указанной даты. Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 11.11.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Подлежит отклонению довод ООО "ВИСМА" о том, что договоры поручительства являются оспоримыми, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-49757/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова