Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-7401/15 по делу N А56-81970/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-81970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАЙСАР" Одишарии С.И. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЙСАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-81970/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кардиобалт", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Лизы Чайкиной, дом 18, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847545968, ИНН 7813546470 (далее - Общество "Кардиобалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙСАР", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 93, квартира 84, ОГРН 1107847231898, ИНН 7802720341 (далее - Общество "КАЙСАР"), о взыскании 1 819 507 руб. убытков, образовавшихся вследствие утраты груза, перевозившегося по транспортной накладной от 03.07.2014 N 1.

Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество "КАЙСАР", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.02.2015 и постановление от 08.06.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказано, какие именно изделия были утрачены, а следовательно, не доказан и размер причиненных убытков.

В судебном заседании представитель Общества "КАЙСАР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 Общество "КАЙСАР" (перевозчик) и Общество "Кардиобалт" (клиент) заключили договор N 1 перевозки грузов.

По транспортной накладной от 03.07.2014 N 1 перевозчик принял у клиента для перевозки от улицы Лизы Чайкиной, дом 18, литера А до Большого проспекта В.О., дом 85 (грузополучатель - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Покровская больница"; далее - Больница) груз - 5 коробок изделий медицинского назначениям общей массой 35 кг.

В качестве сопроводительного документа на груз в названной накладной указана товарная накладная от 03.07.2014 N 176, согласно которой стоимость отпущенного по ней товара составляет 5 660 000 руб.

Во время перевозки выявлен факт утраты одной коробки.

Полагая, что лицом, ответственным за утрату груза, является перевозчик, Общество "Кардиобалт" в претензии от 05.09.2014 N 5-9/14 потребовало от Общества "КАЙСАР" возместить 1 819 507 руб. причиненных убытков (стоимость утраченного груза).

Поскольку в письме от 22.10.2014 N 3 Общество "КАЙСАР", сославшись на недоказанность стоимости утраченного груза, отказалось возмещать убытки, Общество "Кардиобалт" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование несения убытков в размере стоимости утраченного имущества истец представил подписанный генеральным директором Общества "Кардиобалт" акт от 04.07.2014 N 1, пояснительную записку генерального директора Общества "КАЙСАР" Яшина Р. И. от 04.07.2014, а также постановление оперуполномоченного ГУР 53 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по Приморскому району Дюжева Д.А. от 01.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 81 Правил перевозок отметки в транспортной накладной и заказ-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок акт содержит: а) дату и место его составления; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в его составлении; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Акт от 04.07.2014 N 1 составлен в одностороннем порядке представителем истца с нарушением порядка, установленного Правилами перевозок. Кроме этого в названном акте приведен только перечень утраченного имущества и его цена, однако из него невозможно установить, при каких обстоятельствах имущество было утрачено.

В транспортной накладной от 03.07.2014 N 1 не указана стоимость перевозимого груза, в товарной накладной 03.07.2014 N 176 отсутствует подпись перевозчика.

При этом ссылка в транспортной накладной на товарную накладную недостаточна для установления состава и стоимости утраченного имущества, поскольку из указанных документов невозможно установить, что именно находилось в утраченной коробке.

Ни в пояснительной записке от 04.07.2014, ни в постановлении от 01.10.2014 также не указаны стоимость и перечень утраченного имущества.

Между тем, в материалах дела имеется акт приемки товара от 10.07.2014, согласно которому Больница приняла товара на 5 660 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив материалы дела, посчитали, что истцом доказана совокупность условий, в том числе состав утраченного имущества и его стоимость, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Однако следует признать, что выводы судов не основаны на материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что истцом не доказан факт утраты имущества а, следовательно, и размер причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежали удовлетворению. Кассационную жалобу Общества "КАЙСАР" следует удовлетворить, а вынесенные по делу судебные акты - отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с Общества "Кардиобалт" в пользу Общества "КАЙСАР".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-81970/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кардиобалт", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Лизы Чайкиной, дом 18, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847545968, ИНН 7813546470, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙСАР", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 93, квартира 84, ОГРН 1107847231898, ИНН 7802720341, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева