Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-219/15 по делу N А56-2313/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-2313/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Зверева Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-2313/2014 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 305470402500250, о признании недействительным договора страхования от 27.01.2012 N Г45-854112/S0-451 и обращении в доход Российской Федерации 204 700 руб. полученной истцом страховой премии.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 решение от 30.04.2014 и постановление от 03.09.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 370 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 02.04.2015 заявление удовлетворено частично. С Компании взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2015 определение изменено: с Компании взыскано 72 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления, просит его отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции с учетом характера возникшего между сторонами спора, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде (отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб), характера услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит лишь частичному удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции судебных расходов не принимается кассационной инстанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом апелляционной инстанции обоснованно, исходя из конкретных материалов дела с учетом характера спора, сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-2313/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - без

удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева