Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N 6125/15 по делу N А56-73722/2013

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-73722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 307-ЭС15-17789 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Газэнергопром" Орешкиной А.В. (доверенность от 21.04.2015), от открытого акционерного общества "Силовые машины" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 26.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" Емельянова В.С. (доверенность от 30.12.2014) и Петровой Т.В. (доверенность от 30.12.2014), от Богрякова В.В. - Решетниковой Т.Н. (доверенность от 26.09.2014),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Газэнергопром" Бубнова Дмитрия Владимировича и открытого акционерного общества "Силовые машины" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-73722/2013 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 17.04.2014 по делу N А56-73722/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Газэнергопром", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 184, литера "А", ОГРН 1057748793409, ИНН 7705694777 (далее - ООО "ГЭП", Корпорация"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В ходе наблюдения временный управляющий ООО "ГЭП" Бубнов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт", место нахождения: 445020, Самарская область, город Тольятти, Белорусская улица, дом 33, ОГРН 1046301100284, ИНН 6321144460 (далее - ООО "ТЭС", Общество) номинальной стоимостью 10 563 330 руб.

В качестве последствий недействительности (ничтожной) сделки Бубнов Д.В. просил привести стороны сделки в первоначальное положение, а именно возложить на ООО "ГЭП" и ООО "ТЭС" обязанность возвратить все полученное по ней, принять действия для регистрации соответствующего изменения состава участников Общества в "Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богряков Валентин Васильевич (город Тольятти), открытое акционерное общество "Силовые машины", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера "А", ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ОАО "Силовые машины"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области, место нахождения: 445007, Самарская область, город Тольятти, Бульвар 50 лет Октября, дом 48, ОГРН 1096320000017, ИНН 6324000019 (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

Решением того же суда от 28.11.2014 ООО "ГЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Бубнов Д.В.

Поскольку обособленный спор о недействительности указанной сделки не был разрешен по существу в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий Корпорации Бубнов Д.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования в части оснований недействительности сделки дополнив их основаниями, предусмотренными главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 (судья Даценко А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор от 23.01.2014 купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ТЭС" номинальной стоимостью 10 563 330 руб., заключенный между ООО "ГЭП" и ООО "ТЭС" признан недействительным.

Также суд первой инстанции признал за Корпорацией право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "ТЭС" номинальной стоимостью 10 563 330 руб. а за Обществом признал право требования с ООО "ГЭП" 15 000 000 руб., уплаченных за спорную долю. В части удовлетворения требований о совершении действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно участников ООО "ТЭС" судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение первой инстанции от 12.02.2015 отменено. В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "ГЭП" Бубнову Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Бубнов Д.В. и ОАО "Силовые машины" просят отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2015 как принятое с нарушением норм материального права, а также основанное на неверной оценке обстоятельств данного дела. Также податели жалоб просят оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.02.2015.

Податели жалоб ссылаются на обстоятельства спора, которым апелляционным судом, по их мнению, дана неверная оценка. В частности в жалобах приводятся обстоятельства, касающиеся момента совершения спорной сделки, поскольку данное обстоятельство позволяет установить основания недействительности сделки, совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также совершенной с нарушением корпоративного законодательства.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, отчуждение спорных долей в уставном капитале ООО "ТЭС" было направлено в ущерб имущественных прав кредиторов ООО "ГЭП", поскольку данный актив был единственным, а сама сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, о чем знала и должна была знать заинтересованная сторона, приобретающая доли. Встречное исполнение, полученное должником по сделке, не соответствует действительной стоимости отчужденной доли, что также лишает возможности должника полноценному расчету с кредиторами. По расчету конкурсного управляющего должником недополучено минимум 3 884 000 руб. Кроме того, вопрос цены продажи спорной доли мог быть решен должником в ином корпоративном порядке, с учетом интересов всех участников дела о банкротстве.

В своих отзывах на жалобы, ООО "ТЭС" и Богряков В.В. ссылаются на то, что переход права на спорные доли определяется моментом заключения договора и его нотариального удостоверения, а не моментом принятия регистрирующим органом решения о внесении сведений об участниках ООО "ТЭС" в ЕГРЮЛ. Кроме того, по данным отчетов независимых оценщиков (отчеты которых представлены в дело), стоимость спорной доли равна договорной, а потому ущерба имущественным интересам не причинено. Относительно факта заинтересованности и информированности ООО "ТЭС" о неплатежеспособности ООО "ГЭП", то ответчик ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности стороны сделки на момент ее заключения, а потому и в этом случае сделка является действительной.

В судебном заседании представители ООО "ГЭП" и ОАО "Силовые машины" поддержали доводы, приведенные в их жалобах.

Против удовлетворения жалоб возражали представители ООО "ТЭС" и Богрякова В.В. по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "ТЭС" составляет 21 126 660 руб.

Доли в уставном капитале ООО "ТЭС" распределены поровну по 50% между ООО "ГЭП" и Богряковым В.В., являющимся на момент совершения спорной сделки генеральным директором Общества.

Решив продать принадлежащие ООО "ГЭП" доли в уставном капитале ОО "ТЭС" третьему лицу за 15 000 000 руб. (без указания сведений о третьем лице), Корпорация 20.01.2014 направила в адрес Общества оферту в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также в соответствии с положениями раздела 8 устава ООО "ТЭС".

В абзаце втором пункта 8.2 раздела 8 устава ООО "ТЭС" предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом участником своей доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества. При этом участники, а затем и само Общество пользуются правом преимущественной покупки доли или части доли участника по цене не ниже предложенной третьему лицу (пункт 8.5 раздела 8 устава ООО "ТЭС").

Указанная оферта получена Обществом 21.01.2014, в тот же день другой его участник Богряков В.В. (не согласовывая возможность продажи ООО "ГЭП" доли конкретному третьему лицу), письменно отказался от преимущественного права покупки указанной доли в уставном капитале ООО "ТЭС", тогда как само Общество направило в адрес ООО "ГЭП" акцепт о преимущественном приобретении указанной доли за 15 000 000 руб.

После чего ООО "ГЭП" (продавец) на основании заключенного договора купли-продажи от 23.01.2014 (далее - Договор) продал принадлежащие ему 50% доли (номинальной стоимостью 10 563 330 руб.) в уставном капитале ООО "ТЭС" самому Обществу (покупателю) за 15 000 000 руб. Упомянутый Договор нотариально удостоверен Дмитриевой А.С. временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Савиновой С.Н.

Покупатель исполнил встречное обязательство по Договору, перечислив продавцу платежным поручением от 28.01.2014 N 61 15 000 000 руб.

На основании представленного Обществом заявления и упомянутого Договора регистрирующим органом 13.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выбытие ООО "ГЭП" из состава участников ООО "ТЭС" (ГРН 2146324019884).

В рамках другого спора по делу N А55-9855/2014 решение Управления ФНС России по Самарской области от 27.03.2014 об отмене решения Инспекции от 13.02.2014 (ГРН 2146324019884) признано незаконным (решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015).

Вместе с тем 08.08.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вновь была внесена запись о переходе спорной доли к ООО "ТЭС" (ГРН 2146324084597).

Производство по делу N А56-73722/2013 о банкротстве ООО "ГЭП" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 на основании заявления ОАО "Силовые машины".

Таким образом, спорный Договор от 23.01.2014 был заключен после принятия заявления о банкротстве ООО "ГЭП".

Оспаривая сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЭС", сначала временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий считали моментом совершения спорной сделки 08.08.2014 дату внесения сведений в ЕГРЮЛ о выбытии ООО "ГЭП" их числа участников ООО "ТЭС". Поскольку такая дата приходится на процедуру наблюдения, то указанный Договор мог быть заключен в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве только с согласия временного управляющего. При этом в результате спорной сделки имущественным правам кредиторов ООО "ГЭП" причинен вред, а такая сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме оснований недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, заявители сослались на основания ничтожности Договора, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным совокупность условий, при наличии которых, спорная сделка признается совершенной должником во вред имущественным правам своих кредиторов. При этом другая сторона сделки, являющаяся заинтересованной по отношению к должнику, знала о неплатежеспособности последнего, однако совершила данную сделку, уплатив неравноценную стоимость за приобретаемое имущество (долю). В качестве осведомленности суд привел сведения, размещенные в сети "Интернет" на портале арбитражного суда, о направлении 05.12.2013 заявления о банкротстве и принятии его судом к производству 20.12.2013. Делая вывод об убыточности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник не обладал имуществом достаточным для удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорный Договор считается заключенным для покупателя именно с даты, когда сведения о нем (владельце доли в ООО "ТЭС") законно были внесены в ЕГРЮЛ. Такой датой, по мнению суда первой инстанции, является 08.08.2014. В качестве последствии недействительности сделки, суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, существующее до заключения упомянутого Договора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил при этом иные обстоятельства данного спора.

Опровергая доводы заявителей и вывод суда первой инстанции о дате заключения спорного Договора, апелляционный суд привел положения пунктов 11 и 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в которых говориться в каких случаях нотариальное удостоверение корпоративной сделки с долями общества является императивным.

В данном случае, апелляционный суд совершено обоснованно отметил, что для спорной сделки нотариального удостоверения не требовалось, а потому сделка считает состоявшейся в момент ее заключения в форме, предусмотренной сторонами, поскольку такое условие Договора о нотариальном удостоверении сделки не противоречит закону, а для сторон является диспозитивной нормой. Вывод апелляционного суда о заключении должником спорного Договора до процедуры наблюдения правильный.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно имущественного положения должника на момент спорной сделки, апелляционный суд учел сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО "ГЭП" по состоянию на 31.12.2013, а также в оборотно-сальдовой ведомости Корпорации от 23.01.2014, в которых активы последней составляли 1 143 034 000 руб. и 769 653 895 руб. 84 коп. соответственно.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии у должника активов на указанную сумму, а также при рыночной цене 50% доли в уставном капитале ООО "ТЭС" в 15 000 000 руб. (и получения указанной суммы должником), имущественным правам кредиторов ущерба не причинено, независимо от того, что в спорной сделке присутствуют признаки заинтересованности. Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение независимых оценщиков - общества с ограниченной ответственностью "Международный аудиторский центр" и общества с ограниченной ответственностью "АБИ-финанс" N 6789/5081 и N 15-07/13 соответственно. Согласно отчетам упомянутых оценщиков по состоянию на 30.09.2013 рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "ТЭС" составляет 15 000 000 руб., а 100% - 28 158 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, доказывает равноценность спорной сделки.

Кассационная инстанция, учитывая выводы апелляционного суда, сделанные на основе вышеприведенных доказательств, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте "д" абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, основания для признания спорного Договора по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку на момент заключения сделки процедура наблюдения в отношении должника введена не была.

По основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, а также в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В другом случае предполагается, что обе стороны сделки знали о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если сторона сделки признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ N 63 сказано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных названными статьями, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления ВС РФ N 25).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, доли в ООО "ТЭС" принадлежащие ООО "ГЭП" были приобретены по сделке купли-продажи самим Обществом после возбуждения в отношении продавца производства о несостоятельности (банкротстве). В этом случае подлежат проверке также обстоятельства соблюдения сторонами спорной сделки положений, предусмотренных статьями 21 и 23 Закона N 14-ФЗ и уставом ООО "ТЭС".

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В разделе 8 устава ООО "ТЭС" преимущественное право выкупа доли участника по цене, предложенной третьим лицам, предоставлено, в том числе и Обществу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 21 и пунктом 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, абзацем вторым пункта 8.2 и пунктом 8.4 раздела 8 устава ООО "ТЭС", сторонами сделки соблюден не был. В оферте о продаже доли должником не указано третье лицо, в отношении которого, должно быть получено согласие другого участника Общества. Отказываясь от своего преимущественного права покупки доли, участник ООО "ТЭС" Богряков В.В. в своем заявлении от 21.01.2014 не выразил свое согласие или возражение против отчуждения доли в пользу конкретного третьего лица.

В тот же день ООО "ТЭС" в лице генерального директора Общества Богрякова В.В. приняло предложение ООО "ГЭП" о приобретении у Корпорации спорной доли в порядке заключения сделки купли-продажи.

В силу понятия заинтересованного лица, данного в статье 45 Закона N 14-ФЗ, статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемый Договор, как обоснованно констатировали суды двух инстанций, является сделкой совершенной заинтересованными лицами.

Поэтому на момент совершения сделки стороны Договора знали о возбуждении в отношении продавца производства о несостоятельности (банкротстве), которое в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве могло быть возбуждено только при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В абзаце втором статьи 2 Закона о банкротстве сказано, что несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В этой связи совершенные должником действия и сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве безусловно затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы.

В силу положений Закона о банкротстве, возбуждение производства по делу о банкротстве должника порождает наступление определенных ограничений, как для самого должника, так и для его контрагентов. Например, с указанного события, Закон разграничивает обязательства должника на текущие и реестровые; возбуждение производства о банкротстве влияет на основания признания тех или иных сделок должника недействительными.

Таким образом, при совершении сделки должником в этот и последующий периоды, другая сторона сделки (тем более сторона заинтересованная по отношению к должнику), должна действовать с той степенью осмотрительности и добросовестности, которая требуется от нее для соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, включая интересы федерального и региональных бюджетов. Иное поведение сторон сделки не может считаться добросовестным.

Поскольку нормы статей 21 и 23 Закона N 14-ФЗ, а также положения устава ООО "ТЭС" предусматривают и иные способы отчуждения участником доли, включая выкуп Обществом доли, то вопрос цены спорной доли в данном деле может быть иным (включая оценку действительной стоимости доли на другую дату), а с учетом процедур банкротства может быть определен также с учетом мнения кредиторов продавца. Как следует из материалов дела (отчета упомянутых оценщиков) стоимость активов ООО "ТЭС" по состоянию на 30.09.2013 составила 215 777 000 руб.

Исходя из этого, кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии ущерба для кредиторов спорной сделкой, обусловленный только стоимостью доли (определенной оценщиком на 30.09.2013) и об ее оплате покупателем, является ошибочным.

По мнению кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о достаточности у Корпорации имущества, на момент заключения Договора, не основан на обстоятельствах дела. В данном случае помимо стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "ГЭП", следовало учитывать также и размер его обязательств. Соответственно об этих обстоятельствах должна была знать также сторона заинтересованная в указанной сделке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЭП" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Поэтому вопросы законности отчуждения должником активов, а также оценка поведения сторон спорной сделки, проверяются судом в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего или кредитора.

С учетом обстоятельств обособленного спора, а также обстоятельств дела о банкротстве должника, кассационная инстанция считает, что конкурсным управляющим ООО "ГЭП" Бубновым Д.В. доказана, а судом первой инстанции установлена совокупность условий, перечисленных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления ВАС РФ N 63, для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо оснований оспоримой сделки, предусмотренных названой статьей Закона о банкротстве, имеются основания для констатации судом вывода о ничтожности упомянутого Договора, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, как совершенного с нарушением требований корпоративного закона и посягающего на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, защищаемые в рамках дела о банкротстве.

Кассационная инстанция также считает правильными, примененные судом первой инстанции правовые последствия недействительности сделки, соответствующие требованиям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Сама по себе недостаточность мотивации выводов суда первой инстанции в определении от 12.02.2015 о недействительности оспариваемого Договора не повлияла на правильность принятого данного судебного акта в целом.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В этой связи и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 18.06.2015 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 12.02.2015 - оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Корпорация Газэнергопром" и ОАО "Силовые машины" при подаче кассационных жалоб согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на ООО "ТольяттиЭнергоСбыт".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-73722/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт", место нахождения: 445020, Самарская область, город Тольятти, Белорусская улица, дом 33, ОГРН 1046301100284, ИНН 6321144460 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Газэнергопром", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 184, литера "А", ОГРН 1057748793409, ИНН 7705694777 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт", место нахождения: 445020, Самарская область, город Тольятти, Белорусская улица, дом 33, ОГРН 1046301100284, ИНН 6321144460 в пользу открытого акционерного общества "Силовые машины", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера "А", ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова