Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-6246/15 по делу N А56-9593/2013

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича (паспорт и свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-9593/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич, ОГРНИП 309784731400723, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера В, ОГРН 1107847203001, ИНН 7839427100 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 322 000 руб. задолженности, 7278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 06.04.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2013 до даты фактического возврата задолженности из расчета 72 руб. 78 коп. в день.

Решением от 15.07.2013 (судья Селезнева О.А.) с Общества взыскано 10 000 руб. задолженности, 229 руб. 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 названное решение изменено. С Общества взыскано 222 000 руб. долга и 5087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 решение от 15.07.2013 и постановление от 21.10.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном разбирательстве арбитражных заседателей.

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Головачев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.01.2015 и постановление от 19.06.2015 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам относительно оказания предпринимателем услуг Обществу в рамках трудовой деятельности и их оказания не в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Головачев М.Ю. поддержал доводы жалобы, при этом уточнил ее просительную часть. Предприниматель просил решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Головачев М.Ю. (исполнитель) 25.10.2011 заключили пять договоров на оказание следующих услуг:

- по получению паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о предоставлении банковской гарантии N LG/00/11/00 от 09.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-БАНК", в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации; цена договора - 100 000 руб. (далее - договор N 1);

- по взысканию задолженности в размере 94 928 руб. 17 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Селиксир", Санкт-Петербург, город Пушкин; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор N 2);

- по взысканию задолженности в размере 88 423 руб. 28 коп. с общества с ограниченной ответственностью "КрасХим", город Краснокамск Пермского края; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор N 3);

- по получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 02.09.2011 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром", Москва; цена договора - 10 000 руб. (далее - договор N 4);

- по взысканию 226 477 руб. 69 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РАФЭЛ", город Казань; цена договора - 106 000 руб. (далее - договор N 5).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по данным договорам, Головачев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу системного толкования положений статей 17 и 19 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства лица о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела все вопросы, разрешаемые арбитражным судом, разрешаются коллегиально в составе судьи и двух арбитражных заседателей. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции дело рассматривалось коллегиально в составе председательствующего судьи Томпаковой Г.Н., арбитражных заседателей Зорина А.С. и Котовой Е.В. (определение суда первой инстанции от 23.10.2014), на это также указано во вводной и в резолютивной частях решения от 28.01.2015.

В случае коллегиального рассмотрения дела принимаемый судебный акт подписывается всеми членами состава суда.

Однако резолютивная часть указанного решения, объявленная 26.01.2015, подписана только судьей Томпаковой Г.Н., подписи арбитражных заседателей отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 26.01.2015 указание на участие в деле арбитражных заседателей отсутствует, при этом арбитражный заседатель Зорин Александр Сергеевич указан в протоколе в качестве третьего лица.

Электронная копия резолютивной части решения суда от 26.01.2015, размещенная на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", также содержит подпись только председательствующего судьи.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В нарушение части 6 статьи 268 и пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанному процессуальному нарушению, и оставил решение от 28.01.2015 без изменения.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2015 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А56-9593/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева