Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-7343/15 по делу N А56-18095/2013

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-18095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Ковалев С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардис" Чеснокова Ю.В. - Шахбиевой Л.О. (доверенность от 11.06.2015),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардис" Чеснокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-18095/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Ардис", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.33-37, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037843013911, ИНН 7825425705 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 04.06.2014 конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества Капитонова Константина Николаевича на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Капитонов К.Н. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

При рассмотрении заявления, требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части размера субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя Общества Капитонова К.Н. 8 240 685,65 руб., сумму задолженности Общества и 602 727,68 руб. задолженность по требованиям, заявленным после закрытия реестра, а также просил взыскать 941 368,16 руб., в том числе 501 591 руб. задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, 31 056 руб. задолженность за оказание юридических услуг и 359 667 руб. задолженность, взысканную решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 по делу N 2-1219/13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что бывший генеральный директор Общества действовал как добросовестный и разумный руководитель. По мнению подателя жалобы, в деле имеются доказательства того, что бывший генеральный директор не принял мер по обеспечению сохранности документации Общества, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, первичные документы должника.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в сгоревшем автомобиле были документы бухгалтерской отчетности Общества с 2009 по 2013 годы, а также системный блок, компьютер, принтер и монитор.

Конкурсный управляющий утверждает, что судом не дана оценка его доводу об искажении Капитоновым К.Н. бухгалтерской отчетности должника. В дело представлено два бухгалтерских баланса должника на 31.12.2011, из которых следует, что Капитонов К.Н. представил в Банк не соответствующую действительности информацию относительно активов должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о неисполнении Капитоновым К.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Капитонов К.Н. с 13.10.2008 являлся генеральным директором Общества, а также его единственным участником.

Определением от 05.04.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ЕГРЮЛ 22.04.2013 внесена запись о принятии Капитоновым К.Н. решения о ликвидации Общества. Ликвидатором был назначен Найденов Константин Александрович.

Решением единственного участника Общества от 07.05.2013, процесс ликвидации Общества отменен, полномочия ликвидатора прекращены и на должность генерального директора вновь назначен Капитонов К.Н.

Решением от 27.05.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Конкурсный управляющий 09.06.2014 обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Капитонова К.Н. передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающие право собственности на движимое и недвижимое имущество - основные средства Общества на сумму 1 945 000 руб., бухгалтерские и иные документы Общества, документы по дебиторской задолженности на сумму 18 342 000 руб. Также от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило 04.06.2014 заявление о привлечении бывшего генерального директора Общества Капитонова К.Н. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 25.11.2014 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил заявления конкурсного управляющего в одно производство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворений заявлений конкурсного управляющего, сделав в определении от 19.01.2015 вывод об отсутствии вины Капитонова К.Н. в совершении вменяемого ему нарушения, поскольку часть документов должника утрачена им в результате поджога принадлежащего ему автомобиля, который имел место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Суд также установил, что актами приема-передачи документации от 10.10.2013 и от 30.10.2013 подтверждается передача конкурсному управляющем оставшейся части документов и имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 06.07.2015, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что в период деятельности Общества под управлением Капитонова К.Н. бухгалтерский или финансовый учет не осуществлялся надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не была исполнена начиная с 07.05.2013, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменений в статью 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Капитонов К.Н. как бывший руководитель Общества являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Соглашаясь с доводами Капитонова К.Н., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержащиеся в постановлении от 20.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения Капитонова К.Н. о том, что вся документация Общества с 2009 по 2013 годы находилась в сгоревшем автомобиле, не могут являться доказательством отсутствия вины Капитонова К.Н., исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество находится по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.33-37, лит. А.

С учетом изложенного добросовестный руководитель должен обеспечить сохранность документации по месту нахождения юридического лица.

Довод конкурсного управляющего о непринятии Капитоновым К.Н. надлежащих мер по обеспечению сохранности документации и имущества Общества не был предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о добросовестном поведении Капитонова К.Н., указав на то, что Капитоновым К.Н. принимались меры для восстановления платежеспособности должника посредством обращения в Банк в целях получения кредитных средств для расчетов с контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что попытки Капитонова К.Н. получить в Банке кредит не свидетельствуют о его добросовестности и принятии им мер для восстановления утраченной им документации и имущества Общества.

Судом не исследован вопрос о том, какие меры были приняты Капитоновым К.Н., сохранившим в процедуре наблюдения статус руководителя должника, для восстановления документации Общества.

Вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения Капитоновым К.Н. правил ведения бухгалтерского учета является недостаточно обоснованным, поскольку не исследован довод конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации Общества.

Кроме того, судом не исследован довод конкурсного управляющего о нарушении Капитоновым К.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, после чего сделать выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-18095/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко