Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-5807/15 по делу N А52-192/2013

22 сентября 2015 г.

Дело N А52-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский городской молочный завод" Андреевой С.В. (доверенность от 17.09.2014) и Быстрова В.Д. (доверенность от 20.07.2015),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" Зенищева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-192/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альбион-В", место нахождения: 180004, город Псков, Бастионная улица, дом 9А, ОГРН 1066027042366, ИНН 6027096283 (далее -ООО "Альбион-В", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Альбион-В" Зенищев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий (сделок) по перечислению должником в адрес открытого акционерного общества "Псковский городской молочный завод", место нахождения: 180004, город Псков, Рельсовая улица, дом 1, ОГРН 1026000964186, ИНН 6027019867 (далее - ОАО "ПГМЗ", Завод"), денежных средств на общую сумму 963 035 руб. 02 коп.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. просил взыскать с Завода в пользу Общества 963 035 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Альбион-В" Зенищеву Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Зенищев Ю.Ю. ссылается на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих недействительность сделки, совершенной с предпочтением. В связи с чем просит вынесенные по делу определение от 26.01.2015 и постановление от 22.05.2015 отменить в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что в спорном случае имело место совершение должником взаимосвязанных платежей в пользу одного лица и в рамках одного обязательства, при этом должник не исполнял обязательства перед другими реестровыми, а также текущими кредиторами. По мнению Зенищева Ю.Ю. по данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год оспариваемые сделки превышают 1% балансовой стоимости активов должника, а потому применение судами двух инстанций пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) только для отдельного платежа не применим.

В отзыве на жалобу Завод приводит доводы о том, что правоотношения с Обществом были исключительно договорными и исполнялись сторонами в том числе в рамках процедур банкротства, без нарушений закона, а также интересов других лиц.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) согласна с доводами конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю.

В судебном заседании представители Завода возражали против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 08.04.2008 N 20112 (далее - Договор), Завод начиная с апреля 2008 года по 30.09.2013 (дата последней поставки) осуществлял поставку молочной продукции (товара) Обществу, в сроки, в ассортименте, в количестве и по цене, указанных в предварительной телефонной заявке. При этом конкретное количество поставляемого товара и его цена указывались в товарных накладных при его передаче покупателю. Расчеты по каждой партии товара производились полностью в момент поставки этой партии товара.

За полученный товар, указанный в товарных накладных, Общество производило оплату наличными денежными средствами, путем передачи денежных средств заводу с составлением последнем приходных кассовых ордеров.

По данным Завода за период с 15.04.2008 по 31.12.2011 Общество получило товара отдельными партиями на сумму 10 615 520 руб. 32 коп., заплатив за товар такую же сумму. В период со 02.01.2013 по 19.02.2014 Заводом поставлено товара общей стоимостью 1 323 453 руб. 61 коп. При этом стоимость отдельной партии товара не превышала 13 000 руб., а платежи Обществом производились непосредственно после получения от Завода товара.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2013 на основании заявления ФНС России в отношении ООО "Альбион-В" возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением от 04.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что в период за месяц до возбуждения производства банкротства в отношении ООО "Альбион-В", а также в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, должником были совершены платежи в пользу ОАО "ПГМЗ" на общую сумму 963 035 руб. 02 коп. с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. оспорил указанные платежи в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Зенищев Ю.Ю. считает, что при наличии реестровой задолженности в сумме 1 097 412 руб. 68 коп., а также текущей задолженности непосредственно перед ним (по выплате вознаграждения за период с 25.02.2013 по 07.08.2013) в сумме 229 285 руб. 71 коп., Завод получил спорные денежные средства с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, включая действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, а также установлено судами двух инстанций, что спорные платежи были совершены Обществом с Заводом в период, подлежащий оспариванию в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные платежи совершались хотя и в рамках одного Договора, однако носили характер разовых обязательств (операций) по поставке Заводом товара с предварительной оплатой его Обществом. Кроме того размер каждого спорного платежа (самый крупный платеж из оспариваемых менее 13 000 руб.) не превышал одного процента от стоимости активов, составляющего по данным бухгалтерской отчетности ООО "Альбион-В" за 2012 год, 449 490 руб.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что спорные платежи носили периодический характер и были совершены исключительно в порядке обычной хозяйственной деятельности должника, без нарушения имущественных прав (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также очередности исполнения текущих обязательств, следует признать правильными, соответствующими положениям Закона о банкротстве, а также разъяснениям пунктов 13 и 14 Постановления N 63. Кроме того, должник после получения товара от Завода осуществлял его дальнейшую реализацию, получая при этом выручку очевидно не ниже уплаченных поставщику сумм.

В этой связи доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, а также в апелляционной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, как не основанные на законе и обстоятельствах данного конкретного дела.

В силу изложенного кассационная инстанция считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении жалобы, а также при ее подаче была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы с ООО "Альбион-В" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А52-192/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" Зенищева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В", место нахождения: 180004, город Псков, Бастионная улица, дом 9А, ОГРН 1066027042366, ИНН 6027096283 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова