Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6473/15 по делу N А56-32138/2013

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-32138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Селиванова О.Г. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев 07.09.2015 и 14.09.2015 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технополис" Григорьевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-32138/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Коломяжское" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технополис", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, оф. 825, ОГРН 1037825004546, ИНН 7811032221 (далее - Общество).

Определением от 28.10.2013 в отношении Общества по его заявлению о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

Решением от 23.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий Григорьева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", впоследствии реорганизованным в публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), с расчетного счета Общества в свою пользу в безакцептном порядке в период с 30.05.2013 по 20.06.2013, в общей сумме 2 461 032,62 руб.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Григорьева О.В., ссылаясь на неправильное применение судами статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает конкурсный управляющий, неосведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку списание денежных средств произведено Банком менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Заявитель также полагает неправомерным отнесение судами спорных сделок к совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочное толкование судами пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 07.09. 2015 был объявлен перерыв до 14.09.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с кредитным договором от 16.06.2011 N 60/11 Банк под 9,6 % годовых открыл Обществу кредитную линию на пополнение оборотных средств должника с целью покрытия затрат, связанных с его основной деятельностью, с лимитом задолженности 40 000 000 руб. и сроком окончательного погашения 07.12.2012.

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 N 5 лимит задолженности установлен в сумме 35 000 000 руб., срок окончательного погашения перенесен на 28.02.2013.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 6 установлены лимит в сумме 23 000 000 руб. и сроки погашения задолженности по частям: 29.03.2013 - 5 000 000 руб.; 30.04.2013 - 5 000 000 руб.; 31.05.2013 - 6 000 000 руб.; 28.06.2013 - 7 000 000 руб.

В день погашения первой части долга (29.03.2013) уплачено 2 254 106,95 руб.; непогашенная часть - 2 745 893,05 руб. была отнесена на счет просроченных ссуд.

В остальные дни, предусмотренные графиком погашения кредита 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, суммы - 5 000 000 руб.; 6 000 000 руб.; 7 000 000 руб.) должником не погашались и были в полном объеме отнесены на счет просроченных ссуд.

Банком с расчетного счета Общества в счет погашения просроченной по кредитному договору от 16.06.2011 N 60/11 ссудной задолженности в период с 30.05.2013 по 20.06.2013 в безакцептном порядке списано 2 461 032,62 руб., в том числе 30.05.2013 - 2 410 101,37 руб., 31.05.2013 - 14 278 руб., 17.06.2013 - 31 606, 32 руб, 20.06.2013 - 5 046, 93 руб.

Посчитав, что в результате списания денежных средств с расчетного счета Общества Банк получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей (сделок) по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что все оспариваемые платежи произведены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества и совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд посчитал, что погашение задолженности по кредитному договору не привело к потерям конкурсной массы, поскольку долг не превысил лимита кредитования.

Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами согласился.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Поскольку спорные сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, неосведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества не препятствует возможности признать ее недействительной.

Следует признать неправомерным и вывод судов об отнесении спорных сделок к совершаемым Обществом в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Вопреки выводу судов списание Банком в безакцептном порядке просроченной ссудной задолженности не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью Общества.

В пункте 12.1 Постановления N 63 применительно к сделкам по возвращению долга по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии указано, что если размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования, то при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Доказательств выдачи Банком новых траншей после совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

Банк не оспаривает того обстоятельства, что после спорного списания в период с 30.05.2013 по 25.06.2013 денежных средств со счета Общества, денежные средства им должнику не предоставлялись.

В суде кассационной инстанции представитель Банка также подтвердил, что последний транш в рамках договора кредитной линии был выдан Обществу в 2012 году, в последующем дополнительными соглашениями лимит кредитования был снижен до суммы возникшей у Общества перед Банком задолженности.

Вывод судов об отсутствии потерь конкурсной массы вследствие списания денежных средств основан на ошибочном толковании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12.1 Постановления N 63.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, является обоснованными.

Банком не оспаривается наличие у Общества на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, наличие таких обязательств подтверждено, в частности, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу: от 17.02.2013 - о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "ЦТФ-Регион" в размере 1 622 720,33 руб., от 06.03.2014 - о включении требования открытого акционерного общества "Калиниградгазификация" в размере 17 458,00 руб., от 23.04.2014 - о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" в размере 358 354,70 руб., от 30.12.2013 - о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Барс-М" в размере 9 060,00 руб., от 17.02.2013 - о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Авитон" в размере 482 968,00 руб. основного долга и 52 357,75 руб. пеней.

Ошибочное применение судами норм материального права привело к неправомерному отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а требование конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-32138/2013 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в период с 30.05.2013 по 20.06.2013 денежных средств в размере 2 461 032 рублей 62 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Технополис", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, 1, 825, ОГРН 1037825004546, ИНН 7811032221, 2 461 032 рубля 62 копейки в порядке применения недействительности указанной сделки, а также 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова