Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7323/15 по делу N А21-7012/2012

22 сентября 2015 г.

Дело N А21-7012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Лапидус Раисы Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 (судья Ковалев Е.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7012/2012,

установил:

На основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду (далее - ФНС России, уполномоченный орган), определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Арзамаскина Анатолия Аркадьевича ОГРНИП 308392529100057, ИНН 390804309404, (далее - ИП Арзамаскин А.А., Предприниматель), введена процедура банкротства "наблюдение".

Временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2013 ИП Арзамаскин А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лапидус Р.В.

Определением суда от 27.05.2013 конкурсным управляющим Предпринимателя утверждена Лапидус Р.В.

Определением суда от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Лапидус Р.В. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением от 08.12.2014 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по городу Калининграду (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства), 287 140 руб. вознаграждения, а также 18 633 руб. 46 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве Предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по городу Калининграду в пользу Лапидус Р.В. взыскана требуемая сумма.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 указанное определение отменено в части взыскания с ФНС России 124 091 руб. вознаграждения и 9 785 руб. расходов за период конкурсного производства. В указанной части производство по заявлению арбитражного управляющего Лапидус Р.В. прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 06.03.2015 и постановление от 01.07.2015 в полном объеме и прекратить производство в целом по заявлению арбитражного управляющего Лапидус Р.В.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, ранее установленные апелляционным судом в рамках дела N А21-7012/2012 (постановление от 26.03.2014) по аналогичному требованию арбитражного управляющего. Апелляционным судом было отказано Лапидус Р.В. в удовлетворении того же самого требования, предъявленного к ФНС России. В данном случае, суд апелляционной инстанции уже установил отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и указал, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с самого должника Арзамаскина А.А. В этой связи повторное рассмотрение того же требования арбитражного управляющего судом недопустимо, а производство по заявлению Лапидус Р.В. от 08.12.2014 подлежит прекращению в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Лапидус Р.В. просит отменить только постановление апелляционного суда от 01.07.2015 и в той его части, в которой судебный акт первой инстанции был отменен, а производство по ее требованию было прекращено. В этой связи в указанной части арбитражный управляющий просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.03.2015 в полном объеме.

В обосновании доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылаясь на постановление апелляционного суда от 26.03.2014 приводит другие аргументы. По мнению Лапидус Р.В., отказывая в удовлетворении ее первоначального заявления, суд апелляционной инстанции не исключил саму возможность защиты субъективного права арбитражного управляющего на взыскание с заявителя по делу о банкротстве, как вознаграждения, так и иных расходов, относящихся к судебным расходам. Апелляционный суд в своем постановлении от 26.03.2014 прямо указал на возможность повторного обращения с аналогичным требованием при условии невозможности взыскания денежных средств с должника. Лапидус Р.В. считает, что в этом случае правовая позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95 для обстоятельств настоящего дела N А21-7012/2012 не применима.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лапидус Р.В. исполняла полномочия временного и конкурсного управляющего ИП Арзамаскина А.А. до завершения конкурсного производства открытого в отношении должника.

За период процедуры наблюдения, Лапидус Р.В. в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вправе получить вознаграждение за счет имущества 163 0149 руб., а за период конкурсного производства - 124 091 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий был вправе получить возмещение, фактически понесенных расходов по делу о банкротстве должника. Согласно данным Лапидус Р.В., понесенные ею расходы за процедуры банкротства должника составили в общей сумме 18 633 руб. 46 ко. (8848 руб.19 коп. за наблюдение и 9785 руб. 27 коп. за конкурсное производство соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства определением суда первой инстанции от 14.06.2013 с должника в пользу Лапидус Р.В. были взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 163 049 руб. и расходы в сумме 8848 руб. 19 коп.; выдан исполнительный лист АС N 000137237.

С требованием о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и соответствующих по делу расходов, Лапидус Р.В. до завершения конкурсного производства, в суд не обращалась.

В связи с отсутствием у должника имущества, что явилось основанием для завершения судом первой инстанции конкурсного производства, Лапидус Р.В. обратилась в тот же суд с требованием о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) своего вознаграждения и расходов за упомянутые процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ИП Арзамаскина А.А. в пользу арбитражного управляющего Лапидус Р.В. взыскано 287 140 руб. вознаграждения и 18 633 руб. 46 коп. в порядке возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве Предпринимателя за период наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 данное определение было отменено полностью. Новым судебным актом, принятым апелляционной инстанцией в удовлетворении заявления Лапидус Р.В. отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие тех доказательств, которые бы подтверждали об обращении арбитражного управляющего с упомянутым исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей с целью получения с Арзамаскина А.А. вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, а также доказательств невозможности исполнения исполнительно документа за счет должника. При этом апелляционный суд принял в качестве доказательств сведения, представленные ФНС России о наличия у должника имущества (автотранспортного средства) и имущественных прав (доли в уставном капитале общества). Учитывая приведенные обстоятельства и отказывая в заявлении о судебных расходах, апелляционный суд предложил арбитражному управляющему после устранения оснований послуживших для отмены определения суда первой инстанции от 09.12.2013 повторно обратиться в суд с заявлением к ФНС России.

Следуя требованиям статьи 16 АПК РФ и указаниям суда апелляционной инстанции (постановление от 26.03.2014), Лапидус Р.В. повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России тех же самых сумм (287 140 руб. вознаграждения и 18 633 руб. 46 коп. расходов по делу о банкротстве), представив доказательства невозможности исполнения исполнительного листа АС N 000137237 (постановление судебного пристава-исполнителя Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14.11.2014 об окончании исполнительного производства N 15859/13/04/39, в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества).

Исходя из представленных доказательств, а также положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу Лапидус Р.В. денежных средств в сумме 133 876 руб. 27 коп. (вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства). В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу в этой части. Апелляционный суд посчитал, что поскольку судебный акт о взыскании указанной суммы в пользу арбитражного управляющего за счет должника ранее не выносился, то следует проверить пропущен заявителем шестимесячный срок для реализации своего права в порядке статьи 112 АПК РФ или нет. Однако данное обстоятельство апелляционным судом не установлено. Также апелляционным судом неприняты во внимание обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов за наблюдение за счет должника для аналогичных требований за конкурсное производство. В связи с тем, что заявление Лапидус Р.В. является повторным, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Проверив обоснованность доводов приведенных в кассационных жалобах ФНС России и арбитражного управляющего Лапидус Р.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как сказано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждения арбитражного управляющего, с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ,

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, для подтверждения оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов с заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суду необходимо проверить и установить, как право арбитражного управляющего на получение вознаграждение, так и период за который такое фиксированное вознаграждение должно быть выплачено. Кроме того, необходимо установить факт несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, которые были направлены исключительно на реализацию мероприятий процедур банкротства. При этом, возлагая на заявителя по делу о банкротстве обязанность по выплате арбитражному управляющему упомянутых сумм, необходимо исключить саму возможность удовлетворения его требований за счет должника.

Кассационная инстанция считает верным и обоснованным вывод судов двух инстанций, относительно вознаграждения и расходов Лапидус Р.В. за процедуру наблюдения ИП Арзамаскина А.А., подлежащих взысканию именно с ФНС России, поскольку этот вывод основан на вступившем в законную силу судебном акте от 14.06.2013, подтверждающем состав и размер требований арбитражного управляющего, а также на доказательствах невозможности удовлетворения указанных требований самим должником, что соответствует положению пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

По такому же принципу суд первой инстанции определением от 06.03.2015 удовлетворил и требование Лапидус Р.В., взыскав с ФНС России сумму вознаграждения и расходы за процедуру конкурсного производств. В данном случае суд первой инстанции принял во внимание определение суда о завершении конкурсного производства от 18.09.2013, в котором указано на отсутствие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, к требованиям которых относятся вознаграждение и расходы конкурсного управляющего.

Однако вопреки указанным обстоятельствам (установленным судом при завершении конкурсного производства), апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о невозможности разрешения вопроса о судебных расходах за процедуру конкурсного производства за счет ФНС России без установления в судебном и исполнительном порядке факта невозможности удовлетворения требований Лапидус Р.В. за счет имущества Арзамаскина А.А.

При этом суду апелляционной инстанции следовало исходить из вывода, сделанного самим апелляционным судом в постановлении от 26.03.2014, а указанный в статье 112 АПК РФ шестимесячный срок для предъявления Лапидус Р.В. требований о судебных расходах исчислять именно с даты окончания исполнительного производства N 15859/13/04/39. В этом случае не требовалось арбитражному управляющему обращаться в суд с заявлением, о взыскании с должника расходов за процедуру конкурсного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем также подтверждено (как и ранее установлено судом первой инстанции при завершении процедуры) отсутствие у должника какого-либо имущества для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

В этой связи кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о прекращении производства по делу в части требования Лапидус Р.В. о расходах за процедуру конкурсного производства должника, поскольку данный вывод не соответствует положениям статьи 59 Закона о банкротстве и статье 112 АПК РФ. Поэтому обжалуемое постановление от 01.07.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АП РФ в этой части подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же апелляционный суд для проверки законности определения суда первой инстанции от 06.03.2015 в указанной части.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; установить соблюден ли заявителем срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ; проверить состав и размер заявленных арбитражным управляющим Лапидус Р.В. судебных расходов за конкурсное производство (включая размер вознаграждения), при этом учесть и дать оценку возражениям ФНС России на требования арбитражного управляющего в указанной части. По результатам рассмотрения принять обоснованный и законный судебный акт.

Доводы ФНС России положенные в основу жалобы отклонены кассационной инстанцией, поскольку в данном конкретном спорном случае повторное требование о судебных расходах со стороны Лапидус Р.В. к ФНС России отсутствовало.

Заявление арбитражного управляющего от 08.12.2014 по существу является новым, поскольку отказывая Лапидус Р.В. в судебной защите ее субъективных прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.03.2014, прямо указал на иной способ и порядок защиты своих прав, которые были заявителем соблюдены. Для данного случая, применение правовой позиции изложенной ВС РФ в определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95 очевидно невозможно, поэтому жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 01.07.2015, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 06.03.2015 в части вознаграждения Лапидус Р.В. и расходов за процедуру наблюдения, остается без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с та н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А21-7012/2012 в части прекращении производства по заявлению Лапидус Раисы Викторовны о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в пользу арбитражного управляющего Лапидус Раисы Викторовны 124 091 руб. вознаграждения и 9 785 руб. расходов в конкурсном производстве отменить.

Дело в отменной части направить в тот же апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова