Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-5528/15 по делу N А21-7600/2010

22 сентября 2015 г.

Дело N А21-7600/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Попова А.В. (паспорт), от Банка ВТБ (открытое акционерного общества) Нефедова М.А. (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская улица, дом 8, литера Б, ОГРН 1043900821326, ИНН 3904059437 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением от 21.03.2013 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением от 19.06.2013 Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им заявления.

Определением от 04.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение от 04.09.2013 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Бирман Роман Владимирович.

Определением от 07.11.2014 Бирман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.11.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Минаев И.Н..

В рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.В. убытков в суммах 725 728 руб. 30 коп. и 599 220 руб., признания ненадлежащими действий Попова А.В. по неперечислению денежных средств в сумме 599 220 руб. Банку после продажи имущества, залогодержателем которого являлся Банк.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 25.12.2014 и постановление от 28.04.2015.

По мнению подателя жалобы, производство по данному обособленному спору подлежало приостановлению по аналогии с положениями пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: обязанным лицом перед Банком является не арбитражный управляющий Попов А.В., а должник; процедура банкротства в отношении Общества не завершена, окончательные расчеты с кредиторами не произведены; имущество должника выставлено на продажу и идет процесс его реализации на открытых торгах; ведется работа по возврату излишне израсходованных Киселевым В.Г. денежных средств.

Податель жалобы считает, что до окончательного формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований должника, спорные суммы не могут рассматриваться как убытки.

Попов А.В. также указывает, что поскольку 599 220 руб. поступили на расчетный счет должника от реализации незаложенного имущества должника, то они не могли быть направлены на погашение требований Банка.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попов А.В. поддержал требования жалобы, представитель Банка поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника заявления Банка о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Спиркина А.А., суд первой инстанции в определении от 28.03.2015 установил, что общая сумма задолженности Общества перед Банком составляет 1 235 439 руб., в связи с чем определил конкурсному управляющему Попову А.В. производить выплату Банку указанной суммы в порядке, установленном в пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рамках другого обособленного спора определением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2014, установлено, что конкурсный управляющий должника Попов А.В., обнаружив на расчетном счете должника денежные средства в размере 1 325 728 руб. 30 коп., поступившие от реализации залогового имущества, перечислил Банку только 600 000 руб.; признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Попова А.В. по неперечислению Банку полученных от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 725 728 руб. 30 коп.

Указав, что в июне 2014 года на расчетный счет должника поступило 599 220 руб., но данные денежные средства не были направлены Банку, а были израсходованы арбитражным управляющим Поповым А.В. на иные нужды и полагая, что бездействие конкурсного управляющего Попова А.В. по неперечислению Банку 599 220 руб. является ненадлежащим, и что своими действиями конкурсный управляющий причинил Банку убытки в суммах 725 728 руб. 30 коп. и 599 220 руб., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и взыскал с арбитражного управляющего убытки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как правильно отметили суды, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Попова А.В. Банку причинены убытки в размере денежных средств, причитающихся Банку, но не полученных им по вине Попова А.В.

При этом суды исходили из того, что незаконность действий арбитражного управляющего Попова А.В., не перечислившего Банку из имевшихся на счете должника денежных средств 725 728 руб. 30 коп., установлена судебными актами от 04.04.2014, от 25.08.2014, от 20.11.2014 по обособленным спорам в деле о банкротстве должника по жалобам Банка, в связи с чем не требует повторного доказывания; действия конкурсного управляющего Попова А.В. по расходованию поступивших в июне 2014 года на расчетный счет должника 599 220 руб. на текущие платежи при наличии задолженности перед Банком и установленного определением от 28.03.2014 порядка ее выплаты являются неправомерными.

При этом суды не дали оценки доводу Попова А.В. о том, что обязанным лицом перед Банком по его требованию до настоящего времени является не конкурсный управляющий, а должник.

Суды не учли, что конкурсная масса окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, а доказательства невозможности удовлетворения должником требования Банка в размере, установленном определением от 28.03.2014, не представлены.

Суды не установили, утрачена ли возможность удовлетворения требования Банка за счет конкурсной массы должника и в порядке, установленном определением от 28.03.2014.

В связи с этим кассационная инстанция находит выводы судов о наличии у Банка убытков, подлежащих взысканию с Попова А.В., преждевременными и не соответствующими материалам дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определением от 28.03.2015 установлено, что общая сумма задолженности должника перед Банком составляет 1 235 439 руб., тогда как общая сумма убытков, взысканных в пользу Банка с арбитражного управляющего Попова А.В., составила 1 324 948 руб. 30 коп.

С учетом изложенного определение от 25.12.2014 и постановление от 28.04.2015 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства судами не установлены, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А21-7600/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк