Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-6710/15 по делу N А56-62676/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-62676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю..

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания Царское Село" генерального директора Жуковой Е.А. (протокол общего собрания от 22.05.2012 N 3), Рукавишникова М.А. (доверенность от 10.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" Багайсаковой А.В. (доверенность от 12.01.2015), Гайкиной А.И. (доверенность от 01.05.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания Царское Село" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-62676/2014 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания Царское Село", место нахождения: 196607, г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 75, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1069847551630, ИНН 7820309102 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ижора", место нахождения: 196608, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 3, лит. Б, ОГРН 1089847329648, ИНН 7820315963 (далее - Общество), о взыскании 426 582 руб. 10 коп. реального ущерба, причиненного в результате демонтажа оборудования, предназначенного для оказания телематических услуг и 19 740 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 19.01.2015 (судья Орлова Е.А.) иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 426 582 руб. 10 коп. реального ущерба, в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2015 названное решение отменено и в удовлетворении иска Компании отказано полностью.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 04.06.2015 отменить, а решение суда от 19.01.2015 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что Обществом безосновательно было демонтировано оборудование, предназначенное для оказания телематических услуг, что повлекло его уничтожение и, как следствие, ущерб для Компании.

Кроме того, истец считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Компании не обоснованны по размеру, противоречит представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 04.06.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является оператором связи, оказывающим услуги связи физическим и юридическим лицам на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга.

С целью получения услуг связи собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, микрорайон "Славянка", Ростовская ул., д. 21, корп. 1, на внеочередном общем собрании приняли решение о предоставлении Компании права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по прокладке кабельных линий и размещение специального оборудования по указанному адресу. Кроме того, указанным решением общего собрания собственников Обществу (управляющей компании) поручено выдать Компании технические условия на технологическое присоединение к внутридомовым сетям и составить акт разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности для заключения договора на оплату истцом потребляемой электроэнергии. Принятое решение оформлено протоколом от 22.07.2013 N 1.

На основании данного протокола Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СВС" (подрядчик) 20.01.2014 заключили договор подряда N ЦС/1, согласно которому подрядчик выполняет работы по монтажу мультисервисной сети связи в указанном многоквартирном доме.

Стоимость работ по договору подряда 80 027 руб. Работы подрядчиком выполнены и приняты Компанией по акту от 12.02.2014.

Письмом от 04.07.2014 N 08/1297-14 Общество потребовало от Компании демонтировать оборудование, а именно приемо-передающую антенну в двухнедельный срок в связи с нарушением правил технической безопасности по ее установке, а также ввиду отсутствия согласования и заключения договора с управляющей компанией (Обществом).

Поскольку Компания названное требование не выполнила, Общество демонтировало приемо-передающую антенну самостоятельно.

Ссылаясь на то, что демонтаж оборудования повлек для Компании убытки, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании убытков, представляющих собой стоимость оборудования и его монтажа. В удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды суд отказал.

В свою очередь апелляционная инстанция отменила названное решение и приняла новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях в полном объеме.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Как следует из материалов дела, собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения спорного оборудования. Компания не представила доказательств того, что разместила названное оборудование на фасаде дома с согласия Общества и с разрешения уполномоченных органов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании договора от 01.11.2012 N У-РОС-21-1/2012.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 2.3 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 обязано осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж оборудования был произведен Обществом правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что размер предъявленного им ущерба подтвержден материалами дела, отклоняется как несостоятельный.

В деле отсутствуют доказательства того, что демонтаж приемо-передающей антенны повлек порчу всего оборудования, установленного для оказания телематических услуг. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции стоимость оборудования, которое, по мнению истца, было испорчено посредством демонтажа антенны, не совпадает с его реальной стоимостью, обозначенной в представленных в материалы дела товарных накладных.

При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-62676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания Царское Село" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова