Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-5587/15 по делу N А56-17122/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-17122/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мирабо" генерального директора Сабаева Н.И. (приказ от 07.04.2014 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "СК Инженерные системы" Чеботкова В.Э. (доверенность от 15.07.2015 без номера), Иванова А.А. (доверенность от 15.03.2015 без номера),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-17122/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инженерные системы", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, литер "А", помещение 2-Н, ОГРН 1127847181197, ИНН 7804482879, (далее - ООО "СК Инженерные системы", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабо", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, дом 4, ОГРН 1097847100658, ИНН 7801493336 (далее - ООО "Мирабо", ответчик) о взыскании 7 965 079 руб. 03 коп. задолженности и 8 836 200 руб. убытков.

ООО "Мирабо", ссылаясь на недостатки в работах, выполненных истцом, на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило к ООО "СК Инженерные системы" встречный иск о возмещении 8 414 057 руб. 80 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 2 546 602 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.08.2013 N 20-08-13/О1Э.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Мирабо" о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

С ООО "Мирабо" в пользу ООО "СК Инженерные системы" взыскано 7 965 079 руб. 03 коп. задолженности, 50 729 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял встречный иск ООО "Мирабо" к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО "СК Инженерные системы".

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2014 отменено. Взыскано с ООО "Мирабо" в пользу ООО "СК Инженерные системы" 7 965 079 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "СК Инженерные системы" в пользу ООО "Мирабо" 2 546 602 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО "Мирабо" взыскано в пользу ООО "СК Инженерные системы" 5 418 476 руб. 51 коп. задолженности, а также 50 729 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с ООО "СК Инженерные системы" в пользу ООО "Мирабо" взыскано 18 076 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 20 076 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ООО "Мирабо", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении его требований по встречному иску о взыскании с ООО "СК Инженерные системы" расходов по устранению недостатков выполненных работ, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о составлении ответчиком актов осмотра и выявлении некачественно выполненных работ без вызова истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Мирабо" считает, что им подтверждена обоснованность расходов, необходимых для устранения недостатков в работах, выполненных истцом, а его ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема работ, выполненных с недостатками отклонено судом апелляционной инстанции немотивированно.

В судебном заседании представитель ООО "Мирабо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СК Инженерные системы" возражали против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы ООО "Мирабо" проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.08.2013 заключен договор N 20-08-13/О1Э (далее - договор), в соответствии с которым ООО "СК Инженерные системы" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Мирабо" (заказчик) и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции распределительных сетей в городе Архангельске для резервирования питающих центров - 1 этап - строительство кабельных линий от ПС 110/35/6-10 кВ N 1 до РП N 20, строительство и подключение к существующим электрическим сетям нового РП N 30 (строительство кабельной линии от ПС 110/35/6-10 кВ N 1 до РП N 30) и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 договора цена работ подлежала определению на основании протокола договорной цены, являющегося приложением N 2 к договору, и составляла 27 527 272 руб. 03 коп. без учета налога на добавленную стоимость (4 954 908 руб. 97 коп.).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели авансирование заказчиком работ в размере 30% от общей стоимости договора, что составляло 9 745 254,03 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязался ежемесячно производить текущие платежи в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что заказчик отвечает за поставку оборудования, а подрядчик - за поставку строительных материалов, необходимых для производства работ в соответствии с технической документацией.

Истцом выполнены, а ответчиком 30.11.2013 приняты без замечаний работы на общую сумму 24 107 547 руб. 72 коп. по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работа и затрат (форма КС-3).

Указывая на то, что ответчик осуществил оплату выполненных работ (с учетом авансовых платежей) не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 7 965 079 руб. 03 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 836 200 руб. убытков, причиненных вынужденными простоями в работе по вине ответчика, систематически не исполнявшего встречные обязательства по поставке оборудования и перечислению авансовых платежей.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору в установленные сроки не завершены, заявил встречный иск о взыскании с подрядчика договорной неустойки (пени) за период с 02.11.2013 по 07.02.2014 в сумме 2 546 602 руб. 52 коп. и понесенных им расходов в связи с устранением недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, в сумме 8 414 057 руб. 80 коп.

Отказывая ООО "Мирабо" в удовлетворении встречного иска в части взыскания 8 414 057 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков в работах выполненных истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ устранение недостатков силами заказчика либо привлеченных им сторонних организаций возможно только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, таких правомочий заказчика не предусматривает.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик, помимо авансирования работ, обязан ежемесячно производить текущие платежи в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Как правильно установлено апелляционным судом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 24 107 547 руб. 72 коп.

Поскольку результат указанных работ принят заказчикам по двустороннему акту, у ответчика в силу положений пункта 7.2 договора возникла обязанность по оплате этих работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков в работах истца, которые потребовали их устранения привлеченными заказчиком юридическими лицами, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как видно из материалов дела, ответчиком признается то обстоятельство, что после сдачи-приемки приемки работ на сумму 24 107 547 руб. 72 коп. работы на спорном объекте были приостановлены истцом, а в дальнейшем на основании его письма от 05.02.2014 и сам объект незавершенного строительства 07.02.2014 был передан ответчику.

Указывая на возникшие по вине истца повреждения кабельной линии, выявленные в процессе ее испытания с участием привлеченной специализированной организации ответчик не учитывает, что эти акты составлялись им в марте - мае 2014 года без вызова и участия истца, в то время как с 04.02.2014, то есть до выявления недостатков, заказчиком на выполнение работ на спорном объекте был привлечен иной подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Росквит" (том 2 л.д. 44 - 61).

Как следует из материалами дела, до заключения этого договора и впоследствии ответчик не обращался к истцу с предложением об устранении недостатков, как это обусловлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах истца собственными силами либо силами привлеченных организаций договором не предусматривалось.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 8.3 договора он вправе на альтернативной основе требовать от истца не только устранения дефектов, но и возмещения своих затрат на их устранение в период гарантийного срока, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок устанавливался сторонами с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком не опровергается то обстоятельство, что предполагаемые дефекты в работах истца, не выполнившего полный объем работ по договору, выявлены им до ввода спорного объекта в эксплуатацию, то есть до начала исчисления гарантийного срока.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов работ, выполненных ответчиком с целью устранения недостатков в работах истца и самого факта их устранения.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных причин для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мирабо".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-17122/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирабо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова