Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6517/15 по делу N А13-8288/2013

22 сентября 2015 г.

Дело N А13-8288/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Томилова С.А. Беляковой М.В. (доверенность от 20.10.2014), от Федеральной налоговой службы - Просветова Р.А. (доверенность от 13.07.2015 N 17/11-31824),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-8288/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г.Вологда, ул.Герцена, д.1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Томилову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков, в размере 285 000 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-сервис", место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Малая Поповская, ОГРН 1063535001089; ИНН 3518005839 (далее - Общество).

Определением от 05.09.2013 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Вологодской области.

Определением от 05.12.2013 судом первой инстанции, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховое открытое акционерное общество "Военная страховая компания" в лице Вологодского филиала и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 отменены решение от 23.01.2014 и постановление от 07.05.2014, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В постановлении от 30.07.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить причины, по которым конкурсное производство по делу N А13-486/2010 о банкротстве Общества неоднократно продлевалось судом (определения от 14.02.2011 и от 26.07.2011), установить сроки проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника и период взыскания им дебиторской задолженности, исследовать доказательства и доводы истца о затягивании арбитражным управляющим процедуры проведения конкурсного производства, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 22.12.2014 и постановление от 21.05.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В своей жалобе ФНС ссылается на то, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинены убытки.

По мнению уполномоченного органа, судами не исследованы представленные доказательства состава правонарушения арбитражного управляющего Томилова С.А.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Томилов С.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверенна в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2010 по делу N А13-486/2010 по заявлению ФНС возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 03.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Байрамов Рамис Новрус-оглы.

Решением от 19.07.2010 наблюдение было прекращено, Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определениями от 03.03.2010 и 21.07.2011 требования ФНС в сумме 826 987,11 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов Общества включены требования шести кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 5 719 500 руб.

Определением от 02.04.2012 конкурсное производство завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, изменившего в части определение от 29.06.2012, с ФНС за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Томилова С.А. взыскано 710 334,89 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Томиловым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в размере 285 000 руб., ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не могли привести к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим Томиловым С.А. была проведена инвентаризация, приняты меры по выявлению должников Общества и взыскана дебиторская задолженность по судебным решениям, которая частично поступила в конкурсную массу должника, суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего относится к гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими убытками у истца.

Доказывание данных обстоятельств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, относится на истца.

В исковом заявлении уполномоченный орган ссылается на необоснованное затягивание арбитражным управляющим конкурсного производства, в рамках дела N А13-486/2010. Истец указывает, что в целях увеличения размера вознаграждения арбитражный управляющий Томилов С.А. необоснованно затянул начало проведения инвентаризации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности; также ФНС ссылается на периоды времени, когда арбитражный управляющий бездействовал (с 13.10.2010 по 06.07.2011 и с 29.02.2012 по 02.04.2012).

Суды первой, апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и доказательства, в том числе и материалы по делу N А13-486/2010, обоснованно отклонили доводы, приведенные в жалобе о том, что Томиловым С.А. затягивалось проведение конкурсного производства в отношении должника, не были приняты меры, направленные на своевременное проведение инвентаризации имущества должника и взыскание дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела о взыскании убытков, что причинами, по которым конкурсное производство продлевалось судом, явились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанциями сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований утверждать, что конкурсное производство по делу N А13-486/2010 о банкротстве Общества продлевалось в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Томиловым С.А.

Судами также установлено, что арбитражным управляющим была проведена инвентаризация, приняты меры по выявлению должников Общества и взыскана дебиторская задолженность по судебным решениям, которая частично поступила в конкурсную массу должника.

В период после окончания инвентаризации имущества должника и до подачи исков о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Профи" конкурсным управляющим осуществлялись соответствующие мероприятия по взысканию задолженности, велась претензионная работа, производился сбор документов, необходимых для обращения в суд.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Томилова С.А. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, выполнены все указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А13-8288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко