Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7429/15 по делу N А44-8636/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А44-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-8636/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМК", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1147847332930, ИНН 7810989272 (далее - ООО "КМК"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж", место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Московская ул., д. 113, ОГРН 1025300987766, ИНН 5320014925 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 заявление ООО "КМК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

ООО "КМК" 02.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 022 497 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 03.03.2015.

Определением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "КМК" в размере 281 296 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.05.2015 и постановление от 09.07.2015, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что основанием обращения ООО "КМК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов являлось нарушение сроков оплаты товара, поставленного кредитором по договору поставки от 01.03.2010 N 02/10-П (далее - договор поставки), тогда как суды, в отсутствие заявления кредитора об изменении основания требования, признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов 281 296 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

По мнению Общества, суды, признав обоснованным требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, не учли разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), о том, что утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судами, в рамках дела N А56-39823/2014, рассматривавшегося Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "КМК" о взыскании с Общества 9 393 931 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки, стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 12.11.2014.

По условиям мирового соглашения Общество обязалось перечислить ООО "КМК" сумму основного долга по договору поставки в размере 9 393 931 руб. 92 коп. шестью платежами:

- 1 600 000 руб. в срок до 25.11.2014 (включительно);

- 1 600 000 руб. в срок до 25.12.2014 (включительно);

- 1 600 000 руб. в срок до 25.01.2015 (включительно);

- 1 600 000 руб. в срок до 25.02.2015 (включительно);

- 1 600 000 руб. в срок до 25.03.2015 (включительно);

- 1 393 391 руб. 92 коп. в срок до 25.04.2015 (включительно).

В связи с неисполнением Обществом обязательства, установленного мировым соглашением, судом был выдан исполнительный лист.

Поскольку означенная задолженность не была погашена Обществом, ООО "КМК" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 03.03.2015 требование заявителя по делу о банкротстве в размере 9 393 931 руб. 92 коп. основного долга и 34 984 руб. 83 коп. госпошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора основано на договоре поставки между должником (покупателем) и кредитором (поставщиком). В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "КМК" утверждало, что задолженность покупателя за поставленный товар составляет 9 393 931 руб. 92 коп. и на эту сумму кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 03.03.2015 по ставке 11% годовых.

Иного основания возникновения у Общества перед ООО "КМК" задолженности, на которую начислены проценты, кредитором в заявлении о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника не указано.

Должник возражал против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления N 50. По мнению должника, заключенное сторонами мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в том числе и в отношении связанных с основным дополнительных обязательств. Общество полагает, что ввиду прекращения обязательства из договора поставки заключением мирового соглашения проценты за просрочку исполнения обязательств из договора поставки начислению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с приведенными доводами Общества и указал в определении, что требование кредитора о начислении процентов за период с 01.04.2012 по 03.03.2015 (дата введения наблюдения) не основано на действующем законодательстве.

Вместе с тем суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 (начало просрочки первого платежа по условиям мирового соглашения) по 03.03.2015 в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 12.11.2014.

Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 Постановления N 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Между тем, как обоснованно отмечает податель жалобы, из материалов дела не следует, что кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял об изменении основания своего требования и просил включить в реестр кредиторов должника сумму процентов, начисленных за неисполнение Обществом судебного акта - определения от 12.11.2014 об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что под изменением основания рассматриваемого судом требования понимается изменение фактических обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не предоставлено суду полномочий самостоятельно изменять фактическое основание требования, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, следует признать обоснованными.

Таким образом, требование кредитора по заявленному им основанию по существу судами фактически не было рассмотрено.

Следует также отметить, что расчет суммы процентов, признанной судом первой инстанции обоснованной для включения в реестр требований кредиторов, в определении суда не приведен, а применение ставки в 11% годовых нормами права не обосновано.

В силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств установить фактические обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А44-8636/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко