Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6911/15 по делу N А56-42272/2013

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-42272/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" Некрасовой О.Ф. (доверенность от 20.01.2015 N 01), Ягодовского В.А. (доверенность от 21.01.2015 N 03), от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Кристаллкор" Мурина С.В. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42272/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПолиТехСтрой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. К, ОГРН 1079847111233, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой", (далее - ООО "ПолиТехСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Кристаллкор", место нахождения: 194018, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 162, офис 1, ОГРН 1047833051100 (далее - ООО "НТЦ Кристаллкор), о взыскании 1 310 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2013 N 05 и 13 509 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПетрозаводскМаш", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. К, ОГРН 1147847368987 (далее - ОАО "ПетрозаводскМаш").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПолиТехСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение и назначить повторную экспертизу.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что третье лицо - заказчик, не имеет претензий к выполненной работе, что свидетельствует о том, что работы выполнены с надлежащим качеством. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители ООО "ПолиТехСтрой" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НТЦ Кристаллкор" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "НТЦ Кристаллкор" (заказчиком) и ЗАО "ПолиТехСтрой" (подрядчиком) был заключен договор от 08.02.2015 N 05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: обшивка металлическим листом откатных ворот и изготовление откидного гидравлического моста рентгеновской камеры на объекте ОАО "Петрозаводскмаш".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения договорной цены на выполнение работ (приложение N 2) и сметному расчету (приложение N 3) составляет 2 520 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится этапами.

По условиям пункта 2.3.1 договора предварительная оплата на материалы до начала выполнения работ составляет 710 000 руб., которые заказчик на основании выставленного счета оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена предварительная оплата после выполнения работ по 1 этапу в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора 1 310 000 руб. заказчик перечисляет в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик сдает заказчику полный комплект исполнительной документации по акту.

Во исполнение условий пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора ответчиком произведена предварительная оплата на материалы в сумме 710 000 руб. и предварительная оплата после выполнения работ по 1 этапу в сумме 500 000 руб.

ЗАО "ПолиТехСтрой", ссылаясь на своевременное выполнение работ и отсутствие их оплаты в полном объеме со стороны заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 310 000 руб. и процентов в размере 13 509 руб. 37 коп. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что своевременно направило ООО "НТЦ Кристаллкор" составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 16.04.2013 N 2 на сумму 1 310 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2013 N 2 на сумму 1 310 000 руб. и счет-фактуру от 16.04.2013 N 0047 на сумму 1 310 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, оценив заключение проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы - заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 24.03.2014 N 877/16-СЗ, отказал в удовлетворении требований ООО ПолиТехСтрой".

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением в ходе рассмотрения дела между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Судами установлено, что согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 24.03.2014 N 877/16-СЗ работы выполнены с недостатками, причинами возникновения которых послужили недостаточно глубокая проработка конструктивных решений, использование случайных материалов, ошибки при определении размеров ответственных элементов конструкции; обнаруженные дефекты следует отнести к критическим, поскольку они делают невозможным использование конструкции по назначению и создают трудности для безопасной эксплуатации участка дефектоскопии; в связи с тем, что необходимые паспорта и сертификаты на примененные материалы отсутствуют, следует полагать, что материалы, использованные при изготовлении откидного моста, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида материалов; ориентировочная стоимости работ по реконструкции откидного гидравлического моста составит

1 510 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 24.03.2014 N 877/16-СЗ и положений статей 309, 721, 754 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности, в связи с доказанностью факта некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Поскольку результаты экспертизы не опровергнуты и доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации не представлены истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, то суды правомерно отказали ООО "ПолиТехСтрой" в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, как обоснованно указал суд, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.04.2013 N 2 и справка и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2013 N 2, составлены ООО "ПолиТехСтрой" в одностороннем порядке и доказательств направления указанных документов и полного комплекта исполнительной документации в адрес ООО "НТЦ Кристаллкор", а также вызова последнего для приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Тогда как претензии ООО "НТЦ Кристаллкор", направленные им в адрес ООО "ПолиТехСтрой", оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку в установленном договором порядке работы заказчиком не приняты, исходя из согласованного сторонами в пункте 2.3.3 договора порядка оплаты, у ответчика не наступило обязанности по оплате, в связи с чем с иске правомерно отказано.

Несогласие ООО "ПолиТехСтрой" с выводами экспертизы, не является основанием для отмены принятых судебных актов, в основу которых положено заключение экспертизы, которое оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом других имеющихся в деле доказательств.

Суды обоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт вызывался в заседание для дачи пояснений по заключению.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не имеет претензий к выполненной работе, что свидетельствует о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку ООО "ПолиТехСтрой" не представило в материалы дела доказательств, что именно им выполнены работы с надлежащим качеством.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПолиТехСтрой" аналогичны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, были оценены и обоснованно отклонены судами и выводов судов не опровергают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-42272/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. К, ОГРН 1079847111233, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова