Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7509/15 по делу N А56-83164/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-83164/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никстрой" Фроловой И.В. (доверенность от 03.06.2015 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Маршал" Левченко В.П. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-83164/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847007586, ИНН 7816480040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никстрой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847261762, ИНН 7814505028 (далее - Компания), о взыскании 1 734 350 руб. задолженности и 705 089 руб. 04 коп. пеней по договору от 12.03.2013 N 00047 (далее - Договор).

Решением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом снижения размера пеней - в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - до 352 544 руб. 52 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, стоимость услуг не установлена в Договоре, а определяется на основании тарифов, содержащихся в заявках, согласованных сторонами. Обществом не представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4.4 Договора, для проведения полного расчета за оказанные услуги.

Компания указывает также на то, что акты и акты сверки, представленные Обществом, не имеют отношения к Договору, поскольку не содержат ссылок на данный Договор.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в качестве свидетеля генерального директора Компании и о проведении сверки расчетов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Компании услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит с лимитом задолженности в размере 500 000 руб. Стороны согласовали, что период задолженности не может превышать 20 банковских дней. При достижении указанного размера задолженности или предельного установленного срока задолженность подлежит полному погашению.

Расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке:

- на основании выставленного исполнителем счета заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей предполагаемой стоимости услуг;

- оставшиеся 50% заказчик уплачивает в течение 20 банковских дней на основании пакета документов.

Согласно расчетам Общества по состоянию на 12.12.2014 задолженность заказчика составила 1 734 350 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, применил статью 333 ГК РФ, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды оценили представленные Обществом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных Договором, акты, которые подписаны со стороны заказчика генеральным директором, и скреплены печатью Общества. В соответствии с актами (л.д. 24 - 48) оказанные Обществом услуги на согласованную сумму, в отношении поименованной в них техники, приняты Компанией.

Наличие задолженности подтверждается, подписанными в таком же порядке, тремя актами сверки расчетов (л.д. 11-13).

Компания возражений по факту оказания услуг и о фальсификации актов не заявляла.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Компания заявив, что услуги, поименованные в спорных актах, оказаны не в рамках Договора, иных договоров с Обществом не предъявила, контррасчета по сумме оказанных услуг не представила, доказательств оплаты услуг также не привела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Компания доказательств в подтверждение своих доводов не привела судами правомерно удовлетворен иск Общества о взыскании 1 734 350 руб. задолженности.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по Договору исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку Компания нарушила срок оплаты оказанных по Договору услуг, Общество в соответствии с пунктом 5.2 обоснованно потребовало уплаты пеней. Период исчисления пеней и их размер судами проверены и признаны обоснованными.

Следовательно, судами правомерно произведено и взыскание пеней. Применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении суммы пеней, подлежащих взысканию, сторонами не оспаривается.

В силу правил статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о вызове в качестве свидетеля генерального директора.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-83164/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов