Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-5821/15 по делу N А05-982/2015

21 сентября 2015 г.

Дело N А05-982/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального предприятия "Горводоканал" Галина А.Е. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-982/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авилон-НОРД", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мартемьяновская, дом 29а, ОГРН 1122904001725, ИНН 2904024640 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Горводоканал", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Некрасова, дом 2, ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069 (далее - предприятие) о взыскании 1 363 389 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.02.2014, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с предприятия в пользу общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе внешний управляющий предприятия, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск общества без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при определении денежного обязательства предприятия перед обществом в качестве текущего платежа. Внешний управляющий считает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у предприятия с даты подписания акта от 31.03.2014 N 1 об их приемке, то есть до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (15.04.2014), а поэтому не могло относиться к текущим платежам.

Как указывает податель жалобы, судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), согласно которым обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.02.2014 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался произвести монтаж водяной и воздушной распределительной систем КО ОСВ города Котласа Архангельской области, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, являлась твердой и составляла 1 563 389 руб. 08 коп.

В силу пункта 4.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 20.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязывался оплатить выполненные работы в срок до 31.12.2014.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 N 1 выполненные обществом работы приняты заказчиком без замечаний. Также сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2014 N 1 на сумму 1 563 389 руб. 08 коп.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, общество 13.01.2015 направило предприятию претензию с просьбой в течение 5 дней оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение предприятием требований общества об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1 363 389 руб. 08 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ обусловлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 1 363 389 руб. 08 коп. следует, в том числе, из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год (л.д. 24).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку результат работ передан истцом и принят ответчиком до возбуждения арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2014 по делу N А05-4254/2014), а следовательно, требование истца, не относящееся к текущим платежам, подлежало предъявлению должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Суды не установили процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу заявленных требований, поскольку посчитали, что задолженность, образовавшаяся у должника перед обществом, носит характер текущего платежа, так как в силу пункта 3.4 договора обязанность ответчика оплатить работы возникла 31.12.2014, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В рассматриваемом случае выполнение истцом работ и передача их результата ответчику по договору от 15.02.2014 производились до возбуждения судом дела о банкротстве предприятия.

Установленная договором отсрочка оплаты принятого ответчиком результата работ не позволяет определить задолженность ответчика по оплате выполненных работ в качестве текущего платежа, поскольку такая отсрочка не изменяет момента исполнения истцом соответствующей обязанности по выполнению работ.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также указано на то, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей передаче товаров, либо оказанию услуг.

Таким образом, выводы судов о том, что имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом по оплате выполненных работ относится к текущим платежам в деле о банкротстве, следует признать ошибочными.

Между тем указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускается рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании долга по денежным обязательствам с должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и принятие по ним решения по существу, поскольку рассмотрение таких исковых заявлений само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 этого постановления.

Доводов ответчика относительно нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу заявленных требований кассационная жалоба не содержит.

Поскольку заявленные истцом требования по существу спора рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А05-982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального предприятия "Горводоканал" Галина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова